Ухвала суду № 63447215, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/741/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків про стягнення 44774655,71грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01-16юр/6483 від 01.09.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1054 від 01.03.2016

ОСОБА_1, довіреність №2208 від 25.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 44716433,24 грн. вартості електричної енергії, 57771,86 грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004.

17 листопада 2016 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

- чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період серпень 2015 року - січень 2016 року за договором №4 від 07.05.2004 з урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією? Та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 за договором №4 від 07.05.2004?

- якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період серпень 2015 року - січень 2016 року за договором №4 від 07.05.2004 з урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК "Харківобленерго" у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період серпень 2015 року - січень 2016 року за договором №4 від 07.05.2004?

- чи є надані позивачем у справі №922/741/16 розрахунки суми вартості електричної та реактивної енергії за спірний період за Договором №4 від 07.05.2004 вірними та чи підтверджуються вони наявними матеріалами справи належними та допустимими доказами?

Відповідач просить проведення додаткової судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.Засл.проф. ОСОБА_4. Сплату витрат, пов'язаних зі здійснення додаткової судової експертизи просить покласти на КП "Харківводоканал" з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні 29.11.2016 судом оголошено перерву до 06.12.2016.

02 грудня 2016 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи. Зокрема, позивач вказує, що він на виконання клопотання експерта надав усі необхідні та наявні у нього документи, які мають значення для справи. Жодні інші документи для проведення будь-яких додаткових експертиз не можуть бути надані позивачем у зв'язку з їх фізичною відсутністю. Крім того, клопотання про призначення додаткової судової експертизи передбачає питання, які є аналогічними тим, які вже раніше були поставлені судом та вирішені експертами в межах судової експертизи №5278/5279 і відображені у висновку, що наданий до суду.

В судовому засіданні 06.12.2016 судом оголошено перерву до 13.12.2016.

12 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про виклик експертів для надання пояснень. Позивач просить викликати в судове засідання судових експертів, які виконували судову експертизу для надання особистих пояснень та з'ясування, яких саме вихідних даних було недостатньо та чи можуть вони взагалі існувати, а також чи є можливим надання будь-якого іншого висновку з тих самих питань і матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача підтримав вищевказані заперечення проти проведення додаткової судової експертизи та клопотання про виклик судових експертів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання про призначення додаткової експертизи, а також підтвердив готовність КП "Харківводоканал" оплатити її проведення.

Розглянувши вищевказані клопотання сторін суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач, звертаючись з певним позовом до відповідача, зобов'язаний надати суду всі наявні у нього докази, які підтверджують його позовні вимоги.

Як свідчать наявні у справі письмові пояснення та заперечення позивача, а також підтверджено його представником в судовому засіданні, АК "Харківобленерго" надало всі наявні у нього докази на підтвердження заявлених позовних вимог у даній справі.

Разом із тим, визнаючи факт отримання від позивача послуг постачання електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004, відповідач вказує на неправильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням того, що для визначення обґрунтованості наданого позивачем розрахунку позовних вимог необхідні спеціальні знання суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

З урахуванням вищенаведених доводів позивача про надання всіх наявних у нього документів та відсутності будь-яких інших матеріалів, у тому числі тих, які були необхідні при проведенні попередньої експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

- чи підтверджується матеріалами справи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004?

При цьому суд зазначає, що згідно частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Однак, у даному випадку, судом на вирішення судового експерта поставлено інше питання, ніж при проведенні попередньої судової експертизи у даній справі.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Також, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання судових експертів.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати по проведенню експертизи покладаються на Комунальне підприємство "Харківводоканал" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується матеріалами справи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Комунальне підприємство "Харківводоканал", мХарків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/741/16 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/741/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_5