Ухвала суду № 63447200, 12.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ (другий відповідач) про стягнення 2 640 263,62 грн. та 417 061,60 доларів США за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Харківської області від господарського суду Дніпропетровській області надійшли матеріали справи № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та ТОВ "АНОД" про стягнення заборгованості по кредитному договору, для розгляду за територіальною підсудністю, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, якою було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 було порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 22 червня 2015 року о 10:20.

Ухвалою суду від 22.06.2015 провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі № 904/4453/15.

Ухвалою суду від 27.10.2015 провадження у справі було поновлено та справа була призначена до розгляду на 11.11.2015.

Ухвалою суду від 11.11.2015 розгляд справи був відкладений до 23.11.2015 до 10:30.

Ухвалою суду від 23.11.2015 провадження у справі 904/4453/15 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі № 904/4453/15.

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 10.02.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 02.02.2016 провадження у справі 904/4453/15 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 у справі № 904/4453/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016 був призначений колегіальний розгляд справи №904/4453/15.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2016 для розгляд справи №904/4453/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Лаврова Л.С., Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 17.02.2016 провадження у справі №904/4453/15 було поновлено та справу призначено до розгляду на 09.03.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження у справі № 904/4453/15було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2016 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 12.12.2016 об 11:30.

Отже, розглядається вимога позивача - ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" (другий відповідач) у солідарному порядку суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11257557000 від 04.12.2007 року, а саме:

- заборгованість за Індивідуальною угодою 11259545000 від 04.12.2007 року у розмірі 1348487,39 грн.;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 11286510000 від 22.01.2008 року у розмірі 906169,48грн.;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 11346113000 від 15.05.2008 року у розмірі 251907,01 доларів США;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 11368327000 від 04.07.2008 року у розмірі 166154,59 доларів США;

- сума боргу по сплаті пені за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11257557000 від 04.12.2007 року у розмірі 385606,75 грн.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 12.12.2016 до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі. Додатково зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надане клопотання та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання відповідачами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представників сторін у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. о 12:00.

Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3