Ухвала суду № 63447192, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3946/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків до Фізичної особи ОСОБА_2, с.Володимирівка Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м.Харків про визнання недійсними рішеннь за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 14.11.2016

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2, с.Володимирівка Харківської області (далі за текстом - перший відповідач), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м.Харків (далі за текстом - другий відповідач), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1, та від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2014 та 31.03.2016, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.

13 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також подав клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ пов'язаної цивільної справи №626/295/15-ц.

Перший відповідач 13.12.2016 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, а також неотриманням копії позовної заяви з доданими матеріалами. У зв'язку з цим, також просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суд задовольняє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Другий відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №626/295/15-ц суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1, та від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

Дані рішення прийняті загальними зборами, в яких брав участь лише один учасник товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою в розмірі 80,3%.

В той же час, дана частка була відчужена позивачем першому відповідачу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" від 16.11.2012.

З наданих позивачем документів вбачається, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа №626/295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Соломея АТ" про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу від 16.11.2012 та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 80,3%.

Таким чином, від результату вирішення цивільної справи №626/295/15-ц залежить визначення розміру частки учасника, за участю якого відбулися загальні збори від 22.08.2014 та від 31.03.2016. Дана обставина може вплинути на наявність або відсутність у таких зборах повноважень щодо розгляду питань, з яких були прийняті оспорювані у даній господарській справі рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №626/295/15-ц.

У зв'язку із зупиненням провадження у справі суд не знаходить підстав для задоволення клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі 922/3946/16 зупинити до вирішення цивільної справи №626/295/15-ц.

Суддя М.В. Калантай