Ухвала суду № 63445772, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Справа № 820/9306/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/9306/15

за позовом Приватне акціонерне товариство закритого типу "Харківський жировий комбінат"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на зазначену постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та ненаданням доказів чи обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску такого строку) та на підставі ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з несплатою судового збору) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення і квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 16.11.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 24.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, до моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом до суду апеляційної інстанції 17.11.2016 р. наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. про залишення апеляційної скарги в частині надання додаткових обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, від апелянта 13.12.2016 р. надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додані докази, які на думку апелянта підтверджують поважність причин пропуску строку, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Дослідивши доводи поданого апелянтом клопотання, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, копію постанови суду першої інстанції від 09.11.2015 р. відповідач (правонаступником якого є Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) отримав 16.11.2015 р., що підтверджується провідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 255, т. 3), а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 08.11.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Після отримання копії постанови суду першої інстанції відповідачем, у строк визначений ч. 2 ст. 186 КАС України, 26.11.2015 р. подана апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 р. вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги (у зв'язку з несплатою судового збору).

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З моменту повернення апеляційної скарги у лютому 2016 року і до листопада 2016 року відповідачем повторно апеляційна скарга не подавалася.

Положеннями ст. 13 КАС України визначено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведених вище норм КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Положення ч. 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. пройшло більше одинадцяти місяців.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги після її повернення на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 р. відповідачем надані повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про здійснення безспірного списання коштів з рахунків, в яких податковий орган повідомлялося, що на період встановлення даних, не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Вказані вище повідомлення датовані травнем-листопадом 2016 р. та із вказаних повідомлень вбачається, що органом Державного казначейства України не проводилися платежі за платіжними дорученнями податкового органу. В свою чергу, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що протягом цього періоду ним ініціювалися перекази коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах даної справи та органом Державного казначейства України приймалося рішення про відмову у проведенні платежів. Також суд звертає увагу на те, що перше повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків датоване 30.05.2016 р. і апелянтом не надано жодних доказів щодо нееможливості сплатити судовий збір за період з лютого по травень 2016 р., у зв'язку з відсутністю коштів нп рахунках.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, будь-яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали апелянту для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не встановлено, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не має.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. по справі № 820/9306/15 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/9306/15 за позовом Приватного акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.