Ухвала суду № 63444569, 13.12.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4039/16-а

№ 2-а/688/178/16

Ухвала

про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій головного державного виконавця Кота А.М. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 10.11.2016 року про накладення штрафу,-

встановив:

25.11.2016 року Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій головного державного виконавця Кота А.М. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 10.11.2016 року про накладення штрафу. В позовній заяві Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Подана позовна заява ухвалою судді від 28.11.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України і надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримало 06.12.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

12.12.2016 року на виконання ухвали судді від 28.11.2016 року від начальника Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а позовна заява – підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічні положення містить ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З наданих роз’яснень, які містяться в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», що є додатком до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 вбачається, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відповідно до ст. 11 КАС України, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було наведено доводів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, вважаю, що у наданий строк Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області недоліки, вказані в ухвалі, не усунуло.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій головного державного виконавця Кота А.М. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 10.11.2016 року про накладення штрафу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій головного державного виконавця Кота А.М. неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 10.11.2016 року про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук