Ухвала суду № 63443549, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8113/16

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт сумісного проживання однією сім'єю разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_3, та встановити факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 з 1995р до 2015р. (по день смерті).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що встановлення факту їй необхідно для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Заявник зазначала, що вона звернулась з заявою до Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Малиновському районі м. Одеси з приводу призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, яким був її чоловік ОСОБА_3; однак листом УПФУ від 30.09.2016 року їй відмовлено в призначенні пенсії та в залученні документів для призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки надані нею довідки, які підтверджують факт проживання разом з чоловіком ОСОБА_3 та факт перебування на його утриманні по дату смерті, видані на території не підконтрольній українській владі.

Заявник заяву підтримала і просила справу розглядати за її відсутності.

Представник УПФУ в Малиновському районі м. Одеси проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на неможливість задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки будь-які органи, посадові та службові особи на тимчасово окупованій території, їх діяльність в Україні вважаються незаконними, а надані нею документи були видані на тимчасово непідконтрольній Україні території, і вважаються недійсними навіть якщо на них стоїть українська печатка.(а.с.45-47)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_3. Встановлено факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,в період з 1995 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси просить рішення суду від 20 жовтня 2016 рокускасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із залишенням заяви без розгляду, з наступних підстав.

За правилами ст. ст. 235 ч. 6,256ч.4 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11-12) 28 вересня 2016р. ОСОБА_2 звернулася з заявою до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з проханням про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, пославшись на те, що годувальником був її чоловік ОСОБА_3 У відповідь на подану заяву УПФУ відмовилось вирішити питання по суті поданої заяви, вказуючи на те, що чоловік ОСОБА_2 отримував пенсію по серпень 2014 року за адресою: АДРЕСА_3; апо день смерті отримував пенсію за адресою: АДРЕСА_4; а між тим надані нею копії довідки та акту є недійсними, оскільки видані органами на території неконтрольованій українською владою. Заявниці роз'яснено право оскаржити дії УПФУ у судовому порядку.(а.с.23) Такої ж позиції дотримувалось УПФУ і у суді першої інстанції, що вбачається із наявних у справі письмових заперечень. Відтак, між ОСОБА_2 та УПФУ в Малиновському районі м. Одеси виник спір про право ОСОБА_2 на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_3 на підставі наявних у неї документів, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, порушивши вимоги ст.ст. 235 ч. 6,256ч.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд порушив норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду, на підставі ст. 307ч.1п.4 ЦПК України.

Оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, можливості розглянути заяву по суті, про що просить заявник в апеляційній скарзі, не вбачається, через що апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси слід задовольнити частково.

При подачі апеляційної скарги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси не сплатило судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. Судом було відстрочено для УПФУ сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення рішення в апеляційному суді. На підставі ст.82 ч.3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вбачається, що заявник досягла пенсійного віку, ніде не працює, доходів немає, взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Враховуючи її майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне звільнити заявника від оплати судових витрат на користь держави на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 82ч.3,303,307,235ч.6,310,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судових витрат на стадії апеляційного провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.А. Калараш Л.А. Гірняк