Постанова № 63441028, 15.12.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1456/16-п

Провадження №3/319/404/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від від сектору у складі відділу Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, начвається ЗНТУ 5 курс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 04 год. 39 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Куйбишева в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова), від продуття алкотестеру ALKOTEST 6810 «DRAGER» на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку на факт встановлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

06 листопада 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Запорізька в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, під час руху не вибрав безпечний інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на узбіччі проїзної частини, після чого місце пригоди ОСОБА_1 залишив, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб і дорожній знак пошкоджені, травмованих не має. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджений, травмованих не має.

За даними факторами відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 та 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що він має у користуванні автомобіль ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить батьку. 28 жовтня 2016 року він попросив сусіда із с. Гусарка- Крючкова А.В., щоб останній відвіз його та дівчину в смт. Більмак а бар, а наступного дня забрав. Після чого, ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 привіз його та дівчину до бару «Красотка» в смт. Більмак увечері. В барі ОСОБА_1 вживав алкогольні напої пиво. Наступного дня, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився в користуванні ОСОБА_1, приїхав до смт.Більмак до магазину «Сова», звідки забрав ОСОБА_1 та його дівчину. На цьому автомобілі під керуванням ОСОБА_2 вони направились до заправної станції по вул. Куйбишева в смт. Більмак, де були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, за місцем водія. Працівники поліції витягнули його із заднього сидіння направили до лікарні на встановлення стану спяніння. Біля лікарні він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки заперечував, що керував транспортним засобом. З приводу протиправних дій працівників поліції, які мали місце на думку ОСОБА_1 за телефоном «102» він викликав наряд поліції. Після чого, його відвезли від лікарні до автовокзалу, де в присутності двох понятих він відмовився від проходження огляду.

Щодо вчинення ДТП пояснив, що 06 листопада 2016 року з 03 год. 00 хв. до 05 -00 години автомобілем НОМЕР_4, який знаходиться в його користуванні, по вул. Запорізька в смт. Більмак він не керував, знаходився дома в с. Гусарка спав. Отже, не був причетним до ДТП.

Позицію свого довірителя під час розгляду справи підтримав його захисник адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що відсутня подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1В, під час зупинки транспортного засобу був в якості пасажира, а не водія, а тому вимоги п.2.5 ПДР на нього не поширюються. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння. На місці зупинки транспортного засобу та біля лікарні в присутності свідків ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер. Вважає, що провадження за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року серії АП2 № 321933, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився проходити медичний огляд на місці та в лікарні;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює інспектором сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Під час несення служби 29.10.2016 року близько 02-00 годин до їх групи біля магазинку «Сова» звернувся громадянин - представився ОСОБА_1, який був на автомобілі НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Останній запропонував їм 200 гривень за його супровід службовим автомобілем до с. Гусарка. Йому було відмовлено в цьому та розяснено положення ПДР України про заборону керування транспортними засобами в стані спяніння. Після чого, в цей же день, о 04 год. 38 хв. на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. На пропозиції пройти медичний огляд на місця ОСОБА_1 відмовився, після приїзду до лікарні ОСОБА_1 повторно відмовився. Біля лікарні ОСОБА_1 дзвонив різним людям, щоб уникнути відповідальності за вчинене. Викликав наряд поліції за телефоном «102», говорив, що автомобілем не керував, автомобіль в угоні. Після чого, усі разом вони проїхали до автовокзалу, де запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює інспектором сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та дав аналогічні показання наданими свідком ОСОБА_6,

-письмовим рапортом інспектора сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6В, про ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння;

-показаннями свідка ОСОБА_4, який під час розгляду справи пояснив, що 29.10.2016 року близько 04-00 знаходився на автовокзалі. До нього звернулись працівники поліції для того, щоб він підтвердив факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після чого, в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від медичного огляду.

-письмовою заявою свідка ОСОБА_5 від 14.12.2016 року про те, що 29.10.2016 року близько 04-00 в його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння на алкотестере та в лікарні. Про кримінальну відповідальність свідка попереджений.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про ухилення ОСОБА_1 від огляду на факт встановлення стану спяніння;

-відеозаписами наданими працівників поліції, з якого випливає, що ОСОБА_1, в якості водія керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції о 29.10.2016 року о 04-39 годині, після чого біля лікарні відмовився від продуття алкотестеру «DRAGER» та проведення медичного огляду в лікарні, пояснюючи що він не був за кермом, а його автомобіль в угоні.

Згідно зі ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого 17.12.2008року (із змінами), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порядок огляду на стан спяніння не порушений.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується матеріалами справи, дослідженими під час розгляду справи. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Суд не приймає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 під час зупинки - автомобіля НОМЕР_4 він ним не керував. Оскільки як випливає із запису відео регістратора працівників поліції автомобіль НОМЕР_4 зупинений під час руху, на місці водія знаходився ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_2 щодо того, що він керував транспортним засобом під час його зупинки суд до уваги не бере, оскільки з запису відео регістратора випливає, що автомобілем керував ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачений ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 06.11.2016 року о 3-00 годині в смт. Більмак по вул. Запорізька керуючи автомобілем ВАЗ-21070 здійснив зіткнення із іншим автомобілем ВАЗ-21099, після чого місце пригоди залишив.

-рапортом працівника поліції від 06.11.2016 року про повідомлення о 03-25 годині потерпілим ОСОБА_8 факту ДТП, вчиненого автомобілем ВАЗ-2107, який зник з місця пригоди.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8, який під час розгляду справи пояснив, що 06.11.2016 року перебував у своєму автомобілі ВАЗ-21099 разом із ОСОБА_9 Автомобіль стояв біля магазину «Сова» по вул. Запорізька в смт. Більмак. В цей момент інший автомобіль ВАЗ-2107, почав рухатись на нього, на що він подав сигнал фарами. Однак, автомобіль ВАЗ-2107 здійснив наїзд своїм бампером правою частиною в ліві задні двері автомобіля ВАЗ 21099. та пошкодив задні ліві двері, після чого відразу уїхав. Цей автомобіль він впізнав як автомобіль односельця ОСОБА_1, та він відразу йому зателефонував на мобільний телефон, однак той спочатку заперечував факт ДТП, казав що спить вдома, а пізніше підтвердив свою участь у ДТП. Казав, що не знав, що це був автомобіль потерпілого, запропонував гроші на ремонт. Після чого висказував йому претензії щодо виклику поліції. Розмову з ОСОБА_1 записав;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що дійсно 06.11.2016 року близько 03-00 години разом із ОСОБА_8 перебували в автомобілі ВАЗ-21099 біля магазину «Сова» по вул. Запорізька в смт. Більмак. До них начав наближатись автомобіль ВАЗ-2107, ОСОБА_8 подав сигнал фарами, однак водій автомобіля ВАЗ-2107 здійснив наїзд в ліву задню двер їх автомобіля, після чого з місця ДТП уїхав. Вони впізнали цей автомобіль свого односельця ОСОБА_1, та ОСОБА_8 відразу йому зателефонував, однак сказав що до цих подій не причетний, тоді вони звернулись до поліції. Пізніше ОСОБА_1 сам передзвонював та підтвердив свою участь у ДТП, пропонував відшкодувати збитки. Розмову з ОСОБА_1 потерпілий записав.

-аудіо записом розмови наданої потерпілим ОСОБА_8, відповідно до якої в ході розмови двох чоловіків, один з них визнав, що вдарив двері автомобіля 21099.

-схемою наслідків ДТП від 06.11.2016 року, відповідно до якого виявлено місце зіткнення транспортних засобів та встановлено наявність пошкоджень автомобіля потерпілого;

-письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 06.11.2016 року та 07.11.2016 року відповідно, про обставини вчинення ДТП та залишення ОСОБА_1 місця ДТП;

-фототаблицями з місця ДТП та пошкодження автомобіля потерпілого;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює інспектором сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. В ході судового розгляду пояснив, що в момент повідомлення о 3-00 годині 06.11.2016 року перебував в іншому населеному пункті на ДТП із потерпілими. Іншого наряду не було. Запропонував потерпілому зустрітись через 3 години. Після чого, потерпілий показав місце зіткнення та повідомив про ОСОБА_1, який зізнався у вчинення ДТП. Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_1 написали пояснення щодо ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що бампер його автомобіля ВАЗ-2107, яким був здійснений удар автомобіля потерпілого, пошкоджень не має. Автомобіль надати на огляд відмовився, вину у ДТП визнав, про що добровільно дав пояснення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо непричетності його до ДТП, яке сталося 06 листопада 2016 року близько 03 год. 00 хв. по вул. Запорізька в смт. Більмак біля мазанину «Сова», а також примусу працівників поліції, які зі слів ОСОБА_1 наказали йому писати пояснення про визнання вини, щоб отримати тимчасовий талон на право керування ТЗ, оскільки ці обставини спростовують дослідженими доказами. Тимчасовий талон ОСОБА_1 отримав на свою заяву від 07.11.2016 року, оскільки 29.10.2016 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмовився його отримувати . Будь-яких скарг на неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 не подавав, а тому підстав вважати, що працівники поліції, під час складання матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП діяли неправомірно, не має.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст.124, ч.1 ст.130, 122-4 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.122-4 КУпАП із застосуванням на підставі ст.25, ч.2 ст.36 КУпАП, додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять гривень 00 копійок в дохід держави (рахунок №31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол АП2 № 321933, код ЄДРПОУ: 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на рахунок 31217206700152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков