Постанова № 63440701, 14.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5286/16-п

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

14.12.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм в «Закарпаттяєвротранс» притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто 275 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, як захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02.12.2016 після ознайомлення зі справою, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 05 грудня 2016 року. У своєму клопотанні він не зазначив про обставини, з яких саме причин він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу. Посилання на те, що його довіритель не був повідомлений про розгляд справи, не заслуговують на увагу. Зі справи видно, що ОСОБА_2, а також адвокат ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду, про що свідчать розписки про отримання ними судового повідомлення ( а.с. 22-23), однак в судове засідання вони не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі наведеного, апеляційний суд не може дійти висновку про поважність пропуску строку. Одночасно апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження поряд з адвокатом ОСОБА_1, не подавав.

Оскільки у клопотанні відсутнє обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: