Рішення № 63440438, 13.12.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/3119/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 141277 грн.01 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.01.2006 року між позивачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №SAMDN23000005358956, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 37358 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк до 19.01.2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору станом на 03.11.2016 року, має заборгованість 141277 грн. 01 коп., з яких 26501 грн.89 коп. заборгованість за кредитом; 42926 грн. 37 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 71848 грн. 75 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат: 2119,16 грн. судового збору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №SAMDN23000005358956 від 19.01.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договрів поруки в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідачв ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву (п.3 прохальної частини позовної заяви), в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, клопотань про відкладеня розгляду справи не поступало.

Між тим, судом відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України на стадії відкриття провадження у даній цивільній справі було зроблено запит до ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, і відповідно до листа якого за №27/23-26/1133 від 16.11.2016 року та за №27/23-26/1128 від 16.11.2016 року (а.с.29-30\ встановлено, що відповідачі є зареєстрованим саме за адресою зазначеними в позові та судовій повістці).

Нормою ст.74 ч.5 абзац 4 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

За приписами ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобовязана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10,11,57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

При здійсненні правосуддя (ст.4 ЦПК) у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Завданнями цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором №SAMDN23000005358956 від 19.01.2006 року.

Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 19.01.2006 року між позивачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №SAMDN23000005358956, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 37358 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк до 19.01.2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору станом на 03.11.2016 року, має заборгованість 141277 грн. 01 коп., з яких 26501 грн.89 коп. заборгованість за кредитом; 42926 грн. 37 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 71848 грн. 75 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат: 1.378,00 грн. судового збору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №SAMDN23000005358956 від 19.01.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договрів поруки в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідачв ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже, встановивши з боку відповідачів порушення кредитного договору та вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону (ст.ст.526,527,530 ЦК України).

Крім цього, згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 24.10.2016р. \а.с.1\ позивач сплатив 2119,16 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,554,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,218,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 141277 грн. 01 коп.- задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-2397121836) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50), код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111, заборгованість за кредитним договором №SAMDN23000005358956 від 19.01.2006 року в сумі 141277 грн. 01 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-2397121836) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50), код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по справі - 2119,16 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3