Рішення № 63439889, 09.12.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/4724/2016

225/1636/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

суддіНємиш Н.В.,

за участю секретаряАндрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Расул огли, ОСОБА_2 ОСОБА_1 гизи, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23 вересня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 182АІ10110923022, відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 60480,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 12,55% річних, з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2016 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_2-гизи та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 182АІ10110923022-П/1 та №182АІ10110923022-П/2, відповідно до умов якого відповідачі зобовязались відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1Р - огли зобовязань за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши кредит у вищевказаній сумі.

Відповідач ОСОБА_1 огли умови кредитного договору виконував не належним чином та в результаті порушення умов кредитного договору № 182АІ10110923022 від 23.09.2011 року, станом на 14.06.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає 19060,97 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 10984,37 грн.;

- заборгованість за відсотками 4980,66 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 850,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1671,21 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом 252,08 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками 412,40 грн.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №182АІ10110923022, згідно з яким відповідачу було надано в користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 60480 грн., строк погашення 22.09.2016 року, відсоткова ставка 12,55% річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши кредит у вищевказаній сумі. (а.с.3-9)

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_2-гизи та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 182АІ10110923022-П/1 та №182АІ10110923022-П/2 (а.с.13-21), відповідно до умов якого відповідачі зобовязались відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1Р - огли зобовязань за кредитним договором.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_4 несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 182АІ10110923022 від 23.09.2011 року року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачем ОСОБА_4, встановив, що станом на 14.06.2016 року, утворилась заборгованість на загальну суму 19060,97 грн., що складається з:

- заборгованість за кредитом 10984,37 грн.;

- заборгованість за відсотками 4980,66 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 850,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1671,21 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом 252,08 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками 412,40 грн.

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачам, які зареєстровані у м. Донецьку, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за його користування нарахована після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пеніта інфляційних витрат у загальному порядку є неправомірним.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідачів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Расул огли, ОСОБА_2 ОСОБА_1 гизи, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Расул - огли, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 гизи, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №182АІ10110923022 від 23 вересня 2011 року в розмірі 16539 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять девять) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: