Ухвала суду № 63439619, 13.12.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/728/16-ц

Провадження № 2-п/147/52/16

У Х В А Л А

іменем України

13.12.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/728/16-ц від 09.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/728/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено заочне рішення, котрим вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 23.09.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що не заборонено ст.70 ЦПК України. В заяві посилається на те, що вона жодного разу не отримувала повістки виклики на судові засідання. Крім того про те, що винесено заочне рішення вона дізналась 14.09.2016 року. В зв`язку з цим вона була позбавлена можливості надати заперечення на позовну заяву та докази про погашення кредиту. В якості доказів, які мають значення для справи, але не були дослідженні в судовому засіданні надала копію Генеральної Угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил продукту кредитних карток, згідно якої було проведено ряд платежів та загальна заборгованість відповідача перед банком на день винесення рішення становила 3175,27грн. Тому просила скасувати заочне рішення по даній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути заяву в її відсутності, свої вимоги підтримує повністю та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак надали на адресу суду заперечення, в якому зазначили, що заяву ОСОБА_2 вважають необґрунтованою, оскільки не надано доказів про поважність неявки в судове засідання та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили відмовити в заяві про перегляд заочного рішення.

На підставі ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідачкою ОСОБА_2 як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи надано копію Генеральної Угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил продукту кредитних карток від 24.06.2016, згідно якої було проведено ряд платежів та загальна заборгованість відповідача перед банком на день винесення рішення становила 3175,27грн.(а.с.68-73).

Суд вважає даний документ як доказ, оскільки він датований раніше, ніж винесено рішення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 09 вересня 2016 року у цивільній справі № 147/728/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити на 17.01.2017 року на 11.00год. у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя