Постанова № 63438996, 20.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11691/16-п

Категорія 430

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Підгайці Млинівського району Рівненської області, громадянина України, працюючого: ПП «ОККО-Бізнес Контракт» провідним фахівцем з зовнішньоекономічної діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0035/903070000/16 від 13 липня 2016 року вбачається, що 02.06.2016 року до митного поста «Сарни-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС провідним фахівцем з зовнішньоекономічної діяльності ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ДЕ» якій присвоєно № 903070000/2016/002050 на товар «Паливо для реактивних двигунів марки JETA-І», вагою 648 121 кг (811,876 тис. л.), який переміщувався в вагонах-цистернах №№ 51116473, 50612720, 51254522, 51251270, 51260719, 50595180, 51261089, 51260685, 51253078, 51260768. Продавцем товару є «Baltic Ground Services UAB» (RODUNIOS KELIAS 6 LT 02187, VILNIUS, Литва.). Відправником товару є Акціонерне товариство "ОРДЕН Летува" (89467, д.Юдейкяй, Мажейкський р-н, вул. Мажейюо, 75. Литовська республіка). Одержувачем товару є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ". Декларантом товару є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ 33614922, 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4- Ж.) в особі провідного фахівця з зовнішньоекономічної діяльності ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_1.

Згідно з поданою ЕМД № 903070000/2016/002050 від 02.06.2016 року у гр. 31 декларантом ОСОБА_1 було вказано товар:

1. 1. Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів. Паливо для реактивних двигунів марки JET А-1. Призначення: паливо для реактивних двигунів. ASTM D 1655, 648,121 тис.кг., 811,876 тис. літрів приведених до температури 15 град.С., густина при 15 град.С 798,3 кг/мЗ Фракційний склад: температура початку перегонки - 161,4 град.С; 10 об.% відганяється при температурі не вище 205 град.С, фактично - 174,7 град.С; 50 об.% відганяється при температурі - 192,1 град.С; 90 об.% відганяється при температурі - 223,6 град.С.

При здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) № 34 від 02.06.2016 року. За результатами висновку СЛЕД ДФС від 15.06.2016 № 142005701-0409 (лист № 4072/94-94- 57-01-4 від 15.06.2016) було встановлено хімічний і фракційний склад вказаного товару та зазначено, що густина за температури 15 °С становить 797 кг/м3 яка відмінна від значення густини вказаної в гр. 31 поданої декларації. Таким чином згідно визначених показників густини, зазначених у висновку СЛЕД ДФС від 15.06.2016 № 142005701-0409, кількість товару за ЕМД від 02.06.2016 № 903070000/2016/002050 змінюється до 813,201 тис. л. (різниця складає 1,325 тис. л.).

Таким чином, провідний фахівець з зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 257 Митного кодексу України не задекларував у електронній митній декларації від 02.06.2016 № 903070000/2016/002050 вказаний вище товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «паливо для реактивних двигунів марки JET А-1» (різниця 1,325 тис.л.), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до відповідальності - адвокат Тунік А.В. та представник ПП «ОККО-Бізнес Контракт» вказали, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визнає.

Представник органу ДФС - Козачук А.А. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст.257 Митного кодксу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Митним кодексом України, зокрема статтею 69, передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

При цьому згідно зі ст. 266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, яким декларант не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В зв'зку з чим, в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, що виразилися в незаявленні у поданій ЕМД достовірних відомостей щодо кількості палива, а відтак наявні ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідків, даних про особу правопорушника, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 визнає свою вину, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зазначених товарів, яка є обов'язковою за санкцією статті 472 Митного кодексу України.

Згідно з висновком СЛЕД ДФС № 142005901-1761 від 11.08.2016 р. вартість однієї тони товару становить 14 320 грн.

З службової записки Енергетичної митниці ДФС вбачається, що вартість товару об'ємом 1,325 тис. літрів становить 15 119 грн.

Суд вважає, що стягнення у сумі 15 119 грн. з конфіскацією зазначеного товару, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст. 472 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодекса України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 119 грн. 00 коп., що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна