Постанова № 63438739, 29.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11692/16-п

Категорія 430

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Підгайці Млинівського району Рівненської області, громадянина України, працюючого: ПП «ОККО-Бізнес Контракт» провідним фахівцем з зовнішньоекономічної діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0029/903000000/16 від 23 червня 2016 року вбачається, що 30.05.2016 року до митного поста «Сарни-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС провідним фахівцем ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ДЕ» якій присвоєно № 903070000/2016/001952 на товар «Паливо для реактивних двигунів марки JETA-І», вагою 647 870 кг (811,156 тис. л.), який переміщувався в вагонах-цистернах №№ 50612357, 50613314, 50613165, 51249530, 51116457, 51254837, 51254282, 51251080, 50595255, 51249571. До митного оформлення були надані наступні документи: детальний список від 23.05.2016 № 337912; накладна УМВС від 23.05.2016 №№ 0456442; рахунок-фактура від 23.05.20 № 10L116019; рахунок-фактура від 23.05.2016 № BGS2016/01902; зовнішньоекономічний договір від 20.05.2016 №2016-05/2167; сертифікат відповідності від 30.05.2016 № UA1.044.0028333-10, паспорт якості від 11.05.2016 № 115657; митна декларація країни експорту від 23.05.2016 № 16LTSG4000EK0035C2.

Згідно поданих до митного оформлення документів, продавцем товару є «Baltic Ground Services UAB» (RODUNIOS KELIAS 6 LT 02187 VILNIUS, Литва.). Відправником товару є Акціонерне товариство "ОРДЕН Летува". Одержувачем товару ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ". Декларантом товару є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВ тов "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ 33614922, 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, ваг Ж.) в особі провідного фахівця ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_1

Згідно з поданою ЕМД № 903070000/2016/001952 від 30.05.2016 року у гр. 31 декларантом ОСОБА_1 було вказано товар: дек.

1. Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів. Паливо для реактивних двигунів марки JETА-1. Призначення: паливо для реактивних двигунів. ASTM D1655, 647,870 тис.кг., 811,156 тис. літрів приведених до температури 15 град.С., густина при 15 град. С 798,7 кг/м3. Фракційний склад температура початку перегонки - 160,1 град.С; 10 об.% відганяється при температурі не вище 205 град.С, фактично - 173,8 град.С; 50 об.% відганяється при температурі 192,2 град.С; 90 об.% відганяється при температурі - 222,8 град.С; температура кінця кипіння вище 300 град.С, фактично - 250,0 град.С., температура спалаху, град.С не нижче 40 (факт 48,5 С).

У протоколі вказано, що при здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 31 від 30.05.2016 року (вихідний номер від 30.05.2016 № 28-70-66/311). На підставі п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» та п. 21 статті 356 Митного кодексу України товар випущено у вільний обіг тимчасовою декларацією (ІМ40 ТН) від 30.05.2016 року № 903070000/2016/ 001973.

За результатами висновку СЛЕД ДФС від 10.06.2016 року № 142005701-0398 (лист № 3982/94-94-57-01-4 від 10.06.2016) було встановлено хімічний і фракційний склад вказаного товару та зазначено, що густина за температури 15 °С становить 798 кг/м3 яка відмінна від значення густини вказаної в гр. 31 поданої декларації. Таким чином згідно визначених показників густини, зазначених у висновку СЛЕД ДФС від 10.06.2016 року № 142005701-0398, кількість товару за ЕМД від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 змінюється до 811,867 тис. л. (різниця складає 0,711 тис. л.). Правом проведення фізичного огляду та відбором проб та зразків товару, до подачі митної декларації (ІМ 40 ДЕ) від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 згідно п 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року та частини 2 статті 266 Митного кодексу України ОСОБА_1 не скористався. Таким чином, провідний фахівець з зовнішньоекономічної діяльності ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 частину товару, а саме: 0,711 тис.л., загальна вартість якого 8 126 грн.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до відповідальності - адвокат Тунік А.В. та представник ПП «ОККО-Бізнес Контракт» просили закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснили, що Митним органом не зазначено, в чому саме полягає вина ОСОБА_1, адже митна декларація була заповнина у відповідності до наданих документів на товар. ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій на приховання чи на внесення у митну декларацію не правдивих відомостей на товар, а навпаки, все зазначив достовірно у відповідності до наданих документів на товар, які були надані виробником. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел, вина та мотив, а тому не має суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Вказав, що у густині товару є різниця, але вона у межах похибки, що становить 1,2 одиниці.

Представник органу ДФС - Козачук А.А. у судовому засіданні категорично заперечував проти пояснень адвоката, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, похибки всі враховані. Дії посадових осіб органу ДФС відповідають закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст.257 Митного кодксу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Митним кодексом України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) передбачено, що саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Митним кодексом України, зокрема статтею 69, передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

При цьому, згідно зі ст.266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, яким декларант не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, копією висновку № 142005701-0398 від 10.06.2016 р., копією митної декларації та документів, що були подані до митного оформлення, листом СЛЕД ДФС про похибки вимірювання.

А саме, у листі Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС зазначено, що всі можливі похибки вимірювань враховуються розрахунками, що передбачені методиками вимірювань.

Вказаними доказами, які містяться в матеріалах справи, спростовані заперечення захисника.

У зв'зку з чим, в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, що виразилися в незаявленні у поданій ЕМД достовірних відомостей щодо кількості палива, а відтак наявні ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідків, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зазначених товарів, яка є обов'язкою за санкцією статті 472 Митного кодексу України.

Згідно з висновком СЛЕД ДФС № 142005701-0398 від 10.06.2016 р. Вартість однієї тони товару становить 14 320 грн.

З службової записки Енергетичної митниці ДФС вбачається, що вартість товару об'ємом 0,711 тис. літрів становить 8 126 грн.

Суд вважає, що стягнення у сумі 8 126 грн. з конфіскацією зазначеного товару, відповідно до ст. 23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст. 472 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодекса України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 126 грн. 00 коп., що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна