Ухвала суду № 63438494, 29.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20176/16-ц

провадження № 6/753/722/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі свого представника Філіпчук Наталії Михайлівни, яка діє на підставі довіреності від 27 листопада 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1698/2010 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року та поновлення строків для пред'явлення його до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином,однак на адресу суду за Вх. № 56624 від 15 листопада 2016 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи а також матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дану заяву представник заявника мотивує тим, що 29 січня 2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 444 110,58 грн. та судових витрат в розмірі 2 450,00 грн.

20.01.2012року Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-1698/10 для примусового виконання рішення суду.

На сьогодні виконавчий лист № 2-1698/10, який був виданий 20.01.2012 року на ОСОБА_2 на суму 444 110,58 грн., є втраченими і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Тому в позивача виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1698/10 до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та підстав, з яких даний строк підлягає поновленню, наводимо наступне.

Постановою від 19.09.2013 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 444 110,58 грн. (ВП № 39918871).

Згідно відповіді з Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ 24.12.2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але копію постанови та оригінал виконавчого листа, станом на дату подання даної заяви, АT «ОТП Банк» не отримував.

Виконавчий лист № 2-1698/10, виданий 20.01.2012 року на ОСОБА_2 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату подання даної заяви AT «ОТП Банк» не отримало копії Постанови від 24.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа.

На запит AT «ОТП Банк» Дніпровським ВДВС м. Дніпродзержинськ листом від 22.09.2016 року було надано відповідь про те, що виконавчий лист № 2-1698/10, виданий 20.01.2012 року на ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває та був повернутий стягувачеві. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не вбачається можливим.

На даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2010 року не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від

02.06.2016№ 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України передбачено, кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України передбачено, кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України передбачено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.

Також необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Тому представник заявника, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 20.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 444 110 (чотириста сорок чотири тисячі сто десять) гривень 58 копійок основного боргу та суму судового збору в розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

19.09.2013 року постановою державного виконавця Дніпровським РВ ДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

24 грудня 2014 року державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та оригінал виконавчого листа разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження було повернуто на адресу стягувача рекомендованою поштою.

02 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату даного виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при поверненні його стягувачеві, проте будь-яких доказів що оригінал виконавчого листа втрачено суду не надано, а лист від начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про хід виконавчого провадження, в якому зазначено, що 24.12.2014 року оригінал виконавчого листа та копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено поштою на адресу стягувача не являється належним доказом, оскільки стягувач є зацікавленим у виконанні судового рішення та повинен цікавитись, однак жодних інших доказів представник заявника не надав.

Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та відповідно - для вирішення питання про поновлення строку пред"явлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК