Ухвала суду № 63436774, 29.11.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/821/16-ц Провадження № 2/375/351/16

УХВАЛА

29.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, до Рокитнянської селищної ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними рішення селищної, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом в якому просить визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в смт.Рокитне, вул.Гайова,14 та скасувати його державну реєстрацію та визнати частково незаконним рішення Рокитнянської селищної ради №562 від 31.08.05, так як вона є власником 1/4 вказаного будинку і для обслуговування даної частини їй необхідно виділити частину земельної ділянки.

Під час судового засідання представник відповідачки подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що суддя раніше слухав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та задовольнив її, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку в порядку спадкування.

Крім того, в даному судовому засіданні суддя не дає можливості висказати свої міркування щодо позову представнику відповідачки та надає перевагу представнику позивачки.

Вважає це порушенням цивільно-процесуального законодавства та що суддя повинен бути відведений від слухання справи.

В судове засідання 29.11.16 сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, тому суд провів розгляд заяви про відвід судді за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для її задоволення немає.

Суд вважає, що заява представника відповідачки не відповідає вимогам закону, не наводить дійсних підстав для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а те, що головуючий по справі не дає можливості висловити свої міркування по суті заявлених позовних вимог представнику відповідачки, не відповідає дійсності, так як останній виступав в судовому засіданні достатній час і тільки коли він вийшов за межі позовних вимог, суд обмежив його у виступі та просив виступати по суті позову.

Те, що суддя раніше виніс рішення на користь позивачки ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20 та 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, до Рокитнянської селищної ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними рішення селищної.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя