Постанова № 63435258, 12.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/3792/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3124 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.16 у справі

за позовом ТОВ "Мастер Преміум", м. Київ,

до ТОВ "Юрате", м. Київ,

про усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 року (суддя Денисюк Т.С.) задоволено заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосовано такі заходи забезпечення позову:

1. Заборони ТОВ "Юрате" вчиняти будь-які дії з використання комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б.

2. З метою збереження майна ТОВ "Мастер Преміум", а саме: системи обліку газу УУС, компресору ГШ 1\4 та П110, вимірювального обладнання та автоматики (КИПиА), комплексу обладнання для роботи тензометричних ваг, що знаходиться на території комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б, на період розгляду позовної заяви передати вказане майно на збереження та надати право вільного доступу до предметів застави, із можливістю заміни замків на приміщеннях де зберігається спірне майно, укладанням договорів щодо охорони майна з третіми особами, обладнання спірних приміщень сигналізацією, відеонаглядом та іншим пристроями, що дозволять зберегти майно ТОВ "Мастер Преміум" від пошкоджень та забезпечити його схоронність.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що підтримує апеляційну скаргу, та пояснив, що заява про забезпечення позову від імені позивача була подана особами, які намагаються здійснити рейдерське захоплення підприємства.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то представник позивача в судовому засідання повідомив, що його не підтримує, а тому - колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Так, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате" (відповідач) в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", як орендарем, комплексом будівель газонаповнювальної станції, а також складом № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., розташованими за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б., в рамках Договору оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" надало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Юрате" вчиняти будь-які дії з використання комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б.

Крім того, з метою збереження майна ТОВ "Мастер Преміум", а саме: системи обліку газу УУС, компресору ГШ 1\4 та П110, вимірювального обладнання та автоматики (КИПиА), комплексу обладнання для роботи тензометричних ваг, що знаходиться на території комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б, позивач просить суд на період розгляду позовної заяви, передати вказане майно на збереження та надати право вільного доступу до предметів застави, із можливістю заміни замків на приміщеннях де зберігається спірне майно, укладанням договорів щодо охорони майна з третіми особами, обладнання спірних приміщень сигналізацією, відеонаглядом та іншим пристроями, що дозволять зберегти майно ТОВ "Мастер Преміум" від пошкоджень та забезпечити його схоронність.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що 01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрате" (Орендодавець) був укладений Договір оренди №3-01./10/15, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування комплекс будівель газонаповнювальної станції, а також склад № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м. (надалі за текстом Об'єкт оренди), розташований за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на початку жовтня, невідомими особами, які представились представниками охорони Орендаря було обмежено доступ до Обєкту оренди та обладнання, техніки та речей Орендаря, його працівників та документів, що знаходились в приміщеннях.

Зважаючи на викладене, господарський суд першої інстанції погодився із доводами заявника про те, що існує реальна загроза пошкодження/зниження вартості спірного майна, та дійшов висновку, що такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Проте, вказаний висновок місцевого господарського суду є передчасним, та таким, що зроблений за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, згідно пояснень відповідача та повноважного представника позивача, відповідно до додаткової угоди до договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року ТОВ "Мастер Преміум" та ТОВ "Юрате" вирішили розірвати договір оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року за взаємною згодою з 03.10.2016 року.

Враховуючи те, що договір оренди, порушенням умов якого позивач обґрунтовував необхідність вжиття заходів до забезпечення позові, розірвано за взаємною згодою сторін, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів враховує письмові пояснення директора ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_3, який станом на 07.12.2016 року згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Мастер Преміум".

В своїх поясненнях директор ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_3 визнає апеляційну скаргу та визнає розірвання вищеозначеного договору оренди.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладені вище відомості, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду - відсутні, а доводи, покладені в основу заяви про забезпечення позову спростовані наданими сторонами поясненнями та доказами, тому така заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зазначеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому ця ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Мастер Преміум" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.12.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.