Постанова № 63435171, 12.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/3216/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.12.2016

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М.

у справі №910/3216/16 (суддя Маринченко Я.В.)

стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

боржник Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім"

про стягнення 2 154 558,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. щодо винесення Постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про відкриття виконавчого провадження); Постанови про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; Постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527); Постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527.

Визнано недійсними Постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 ВП №50914527); Постанову про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; Постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527); Постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та Постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М. поновлено Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/3216/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016, у зв'язку з участю судді Коротун О.М. у тренінгу 16.11.2016, для розгляду справи №910/3216/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відкладено розгляд справи на 12.12.2016.

14.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 910/3216/16 - без змін.

Представники відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судових засіданнях надали свої пояснення та підтримували доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 скасувати.

Представник боржника в судовому засіданні надав свої пояснення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 залишити без змін.

Стягувач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі стягувача.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016 по справі № 910/3216/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 2154558,20 грн. авансового платежу та витрати на сплату судового збору в сумі 32318,37 грн.

11.04.2016 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ у справі №910/3216/16.

У подальшому державним виконавцем Подільського ВДВС Ясінською К.М. винесено Постанову від 29.04.2016 про відкриття виконавчого провадження, якою визначено термін для добровільного виконання рішення боржником до 06.05.2016.

06.05.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий Дім" було добровільно виконано рішення суду шляхом перерахування на рахунок позивача авансовий платіж в розмірі 2154558,20 грн. та судовий збір в сумі 32318,37 грн., про що боржник повідомив державного виконавця 11.05.2016, на наступний день після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

10.05.2016 державним виконавцем Подільського ВДВС винесено Постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 218687,66 грн. у зв'язку із невиконанням рішення в добровільному порядку та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.05.2016 боржник звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням рішення, на підтвердження чого подав платіжні доручення №2412357/16 від 06.05.2016 на суму 32.318.37 грн. та №2412344/16 від 06.05.2016 на суму 2154558,20 грн.

20.05.2016 у зв'язку зі сплатою в добровільному порядку боргу державним виконавцем Подільського ВДВС винесено Постанову про скасування виконавчого документу, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 10.05.2016 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.05.2016 начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковалем В.В., у зв'язку з перевіркою матеріалів виконавчого провадження, винесено Постанову №700/16 визнано дії державного виконавця Ясінської К.М. такими, що вчинені з порушенням ст.ст.11, 25, 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця Ясінську К.М. виправити технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50914527 від 20.05.2016; скасовано постанову про скасування процесуального документу від 20.05.2016 та зобов'язано державного виконавця Ясінську К.М. провести дії щодо усунення порушень ст.ст. 11, 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 01.06.2016 Постановою державного виконавця Ясінської К.М. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50914527 від 20.05.2016.

Також Постановою про виправлення помилки від 01.06.2016 в резолютивній частині постанови від 29.04.2016 про відкриття виконавчого провадження виправлено технічну помилку та визначено строк для самостійного виконання рішення до 05.05.2016 та винесено Постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

10.06.2016 державним виконавцем Подільського ВДВС Ясінською К.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника у зв'язку з тим, що боржник не виконує рішення суду.

У зв'язку з вказаними діями державного виконавця, Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. щодо винесення Постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про відкриття виконавчого провадження); Постанови про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; Постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527); Постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527.

Визнано недійсними Постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 ВП №50914527); Постанову про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; Постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в Постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527); Постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та Постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем прийнято постанову з порушенням норм ст.25 та ст.83 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд виходив з того, що державний виконавець змінивши строк на добровільне виконання рішення суду в сторону зменшення, після фактичного виконання вказаного судового рішення боржником, фактично унеможливив його виконання у встановлені строки, чим порушив право боржника на добровільне виконання судового рішення передбачене ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що боржник добровільно виконав рішення суду у встановлений строк ще до отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова була направлена боржникові 05.05.2016 та отримана ним 10.05.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Отже, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби порушують право боржника на добровільне виконання судового рішення передбачене чинним законодавством, оскільки значно звужують обсяг прав боржника, зокрема щодо можливості добровільно виконати рішення суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Враховуючи ст. 115 ГПК України та ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016 по справі № 910/3216/16 набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, Постановою про виправлення помилки від 01.06.2016 в резолютивній частині постанови від 29.04.2016 про відкриття виконавчого провадження виправлено технічну помилку та визначено строк для самостійного виконання рішення до 05.05.2016 замість 06.05.2016, як було визначено в постанові.

Згідно з ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Місцевим господарським судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні Постанови від 01.06.2016 про виправлення помилки в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 змінено строк добровільного виконання рішення суду, проте Постанова про виправлення описки не повинна змінювати суті документу (постанови).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець змінивши строк на добровільне виконання рішення суду в сторону зменшення, після фактичного виконання вказаного судового рішення боржником, фактично унеможливив його виконання у встановлені строки, чим порушив право боржника на добровільне виконання судового рішення, передбачене ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище постанова від 29.04.2016 була направлена боржникові лише 05.05.2016 о 17:40, що підтверджується копією поштового конверта з рекомендованим відправленням № 0420805432445 та інформацією з відстеження пересилання поштового відправлення та отримана Банком 10.05.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Тобто, станом на 06.05.2016 (дата добровільного виконання Банком рішення суду у справі № 910/3126/16 від 23.03.2016)) Банку було не відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 50914527 та не могло бути відомо про строк, встановлений державним виконавцем Ясінською К.М. для самостійного виконання рішення суду.

Таким чином, боржник добровільно виконав рішення суду у встановлений строк ще до отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, зазначені дії відділу державної виконавчої служби право боржника на добровільне виконання судового рішення передбачене чинним законодавством, оскільки значно звужують обсяг прав боржника, зокрема щодо можливості добровільно виконати рішення суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з винесенням оспорюваної постанови від 01.06.2016 порушують права боржника як сторони у виконавчому провадженні та не відповідають вимогам Закону, а вказані вище постанови державного виконавця підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3216/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк