Ухвала суду № 63435112, 14.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 912/3521/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; представник ОСОБА_2, довіреність № 2122 від 29.04.2016 року, представник ОСОБА_3, довіреність № 2122 від 29.04.2016 року;

від відповідача: представник Красуцький В.В., довіреність б/н від 13.12.2016 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року у справі № 912/3521/16

за позовом ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформленого протоколом № 25 від 22 серпня 2016 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року у справі № 912/3521/16 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 25 від 22.08.2016 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року у справі № 912/3521/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 30.11.2016 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 30.11.2016 року після оголошення головуючим суддею ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 14.12.2016 року о 14:15 год. представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що суд безпідставно відкладає розгляд апеляційної скарги, затягує її розгляд, колегія суддів "чекає ходаків"; місцевим господарським судом прийнято вірне рішення та встановлені усі обставини справи, немає причин для відкладення розгляду справи, оскільки апеляційна інстанція лише переписує рішення суду першої інстанції тощо.

Головуючий суддя зауважила представнику позивача ОСОБА_2, що його поведінка у судовому засіданні є недопустимою та він здійснює тиск на суд, просила представника позивача ОСОБА_2 залишити зал судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. та Пархоменко Н.В. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви. Заяви зазначених суддів про самовідвід мотивовані висловленою представником позивача недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи. Обставини відкладення розгляду справи є процесуальними діями судді та не свідчать про упередженість суду - треті особи, які не були присутні у судовому засіданні, та у зв'язку з неявкою яких відкладено розгляд справи, мають такі ж процесуальні права, як і сторони у справі, а тому позбавлення їх можливості участі у судовому засіданні та надання своїх пояснень по суті спірних відносин є порушенням норм ГПК України та принципу рівності сторін; окрім того, дослідження обставин справи та вивчення матеріалів справи потребує часу, при цьому строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, при відкладенні розгляду справи судом не були порушені, вказане судове засідання з розгляду апеляційної скарги було першим. Проте, представник позивача висловив необґрунтовані негативні звинувачення в адресу суддів у судовому засіданні, які мають ознаки наклепу та тиску на суддів, що, на думку колегії суддів, є намаганням представника позивача домогтись вирішення спору на користь позивача; висловлені представником позивача звинувачення в упередженості суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та власній оцінці скаржником дій суддів та довільному тлумаченні норм процесуального права, тому не обґрунтовують сумніви в неупередженості суддів.

Колегія суддів вважає, що будь-яке судове рішення, винесене колегією у цій справі, буде розцінюватися як незаконне та прийняте під тиском - з боку позивача у випадку задоволення апеляційної скарги, з боку відповідача у випадку відмови у задоволенні скарги.

Беручи до уваги необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів, враховуючи відсутність у даному випадку умов для здійснення незалежного та неупередженого правосуддя з розгляду справи, а також те, що здійснення правосуддя в умовах психологічного тиску може поставити під сумнів законність прийняття судових рішень, безсторонність та об'єктивність суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід у розгляді даної справи.

Судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. та Пархоменко Н.В. у заяві про самовідвід зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, враховуючи подані суддями Коваль Л.А., Чередко А.Є. та Пархоменко Н.В. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. та Пархоменко Н.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. та Пархоменко Н.В. про самовідвід у справі № 912/3521/16.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко