Ухвала суду № 63435108, 15.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2016 року Справа № 904/971/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. за заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 115 842, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "Шахтар-Агро".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/971/16 у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу від 01.11.2016р. в даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначив на те, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" копію оскаржуваної ухвали по справі отримало лише 09.11.2016р., і тому йому необхідний був час для складання обгрунтованої апеляційної скарги та для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала суду першої інстанції прийнята 01.11.2016 р.

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалу направлено на адресу відповідача 04.11.2016р., про що свідчить відбиток штампу на зворотній стороні останнього аркуша оскаржуваної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу отримав 09.11.2016р. (а.с. 181).

Але, якщо навіть враховувати обгрунтування скаржника, кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 14.11.2016 р., тоді як відповідач апеляційну скаргу подав до місцевого господарського суду лише 06.12. 2016р., тобто із значним простроченням строку на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на вищезазначене, відповідач, маючи реальну можливість подання апеляційної скарги у визначені законодавством строки, пропустив визначений ч.1 ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області, допустивши прострочку у 26 днів, з часу отримання ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. по справі № 904/971/16. Наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. по справі № 904/971/16 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. по справі № 904/971/16 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23.11.2016р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька