Ухвала суду № 63434206, 13.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/10617/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"ДоДочірнього підприємства "Мілкіленд - Україна" (відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" (відповідач -2) Простягнення 11 450 459, 64 грн.Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства "Мілкіленд - Україна" (відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" (відповідач -2) 11450 459,64 грн., із яких: 8 850 000 грн. заборгованість по кредиту, 305 311,47 грн. заборгованість по процентам, 2 179 852,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 115 296,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10617/16, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Відповідачі письмових відзивів на позов не подали, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 08.06.2016 не виконали.

06.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач надав довіреність представнику на ведення справи тільки 05.07.2016р., а тому представник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмовий відзив на позов.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Від відповідача -2 заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У зв'язку з тим, що представники відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, відповідачі вимог суду не виконали та враховуючи клопотання представника відповідача -1, суд відклав справи на 27.07.2016.

26.07.2016 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів, наданих на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Також, 26.07.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 27.07.2016. представник відповідача-1 підтримав подані ним 26.07.2016 клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просив суд витребувати у позивача:

- розрахункові документи, якими підтверджується надання окремих траншів кредиту Дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої згідно кредитного договору №11-К/13-У1Р від 23.08.2013р., за 05.09.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.09.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.10.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.11.2013 р. в сумі 20 000 000 грн та за 11.12.2013 р. в сумі 20 000 000 грн;

- паперові копії електронних документів, на підставі яких було здійснено зарахування коштів на всі рахунки в усіх валютах, відкриті Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Укргазбанк" (код банку 320478) за період з 01.07.2014р. по 30.09.2015р. та/або виписки про операції із зарахування коштів, здійснені за цими рахунками у цей період.

У зв'язку з тим, що витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті, суд, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Також представником відповідача-1 підтримано подане ним клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 910/12715/16 за позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 11-К/13-VIP від 23.08.2013.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що справа № 910/12715/16 перебуває у провадженні судді Чинчин О.В., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання даної справи та справи № 910/12715/16 в одне провадження.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, однак від позивача через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.07.2016 не з'явився, заяв та клопотань від віповідача-2 не надходило.

У зв'язку з тим, що представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів та враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи а 08.08.2016.

05.08.2016 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, які переховані у дані заяві, а також будіь-яких інших рахунках, які будуть виявлені, в межах суми 11 450 459,64 грн. ціни позову та судового збору в сумі 171 756,84 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовив у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість.

08.08.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "Укргазбанк" процентів, необхідним є висновок експерта з цих питань у справі № 910/10617/16.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/10617/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 05.12.2016року за вих. № 15248/16-45 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/10617/16 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 08.08.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експертів, ухвала суду від 08.08.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/10617/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта О.С. Лукової про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» надати експертам оригінали та належним чином засвідчені якісні копії:

кредитної справи за кредитним договором « 11-К/13-VIP від 23.08.2013, укладеного між АК «Укргазбанк» та ДП «Мілкіленд Україна», у тому числі:

- кредитний договір № 11-К/13-VIP та договори про внесення змін до нього;

- банківські документи, що підтверджують погашення ДП «Мілкіленд-Україна» заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені) за кредитним договором №11-К/13-VІР від 23.08.2013р. станом на 26.04.2016р.;

- детальні розрахунки процентів за користування кредитними коштами для кожної частини кредиту;

- детальні розрахунки пені згідно кредитного договору №11-К/13-VІР від 23.08.2013р. станом на 26.04.2016р.;

- банківські виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором №11-К/13-VІР від 23.08.2013р. станом на 26.04.2016р. (має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який виключає обрізку інформації, та який буде зручним для читання наявної інформації).

Документи, на підставі яких вносилися грошові кошти в погашення кредиту, процентів та неустойки, а також зробити на них посилання в своїх розрахунках.

Розрахунки процентів та штрафних санкцій (пені), передбачених кредитним договором обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул.

4. За відсутності витребуваних матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 20.12.2016 року.

5. Зобов'язати ДП «Мілкіленд-Україна» здійснити попередню оплату судово-економічної експертизи згідно з рахунком,надісланим експертом.

9. Зупинити провадження у справі № 910/10617/16.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Т. Ю. Трофименко