Рішення № 63434073, 15.12.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. Справа № 909/1058/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів", вул.Незалежності, 13, м. Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 фірма "Силует", вул.Рильського,16, смт.Рожнятів, 77600

про стягнення 3554000 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явилися,

від відповідача: не з"явилися,

від третьої особи: не з"явилися

встановив:

Приватне підприємство "Промбудсервіс-Косів" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 3554000 грн.

Ухвалою суду від 29.11.16 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.16.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, в обгрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем умов додаткової угоди №25/д від 26.08.16 до договору підряду №118 від 14.11.12 на виконання підрядних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт на суму 3554000 грн..

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, направив суду відзив на позов №1549/01-04 від 07.12.16 (вх.№17756/16 від 07.12.16), в якому позов визнав та зазначив про те, що не підписання актів виконаних робіт та наявність заборгованості в сумі 3554000 грн. має місце у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в засідання суду не з"явилася, направила відзив на позов №083 від 09.12.16 (вх.№17948/16 від 12.12.16), в якому вважає, що заборгованість в сумі 3554000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги той факт, що неявка в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи суд зазначає, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської державної адміністрації, правонаступником прав і зобов"язань якого, відповідно до п.1.2. Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням ОДА №93 від 28.02.14р. є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (відповідач) та ОСОБА_1 фірмою "Силует"" (третя особа) укладено Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №118 від 14.11.12.

Згідно розділу 1 Договору, Підрядник зобов"язується у 2011-2014 роках виконати Замовникові роботи (будівництво школи по вул.Франка в смт. Верховині Івано-Франківської області), зазначені у договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни), відповідно до проектної документації та умов Договору. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт наведені у проектно-кошторисній документації на будівництво об"єкту. Пунктом 7.1. конкретизації умов договору передбачено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

25.07.16 ОСОБА_1 фірмою "Силует"" (третя особа) та Приватним підприємством "Промбудсервіс-Косів" укладено договір субпідряду №18, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов"язання власними силами і засобами виконати роботи по будівництву школи в смт. Верховині Івано-Франківської області.

За умовами п.1.5. додаткової угоди №25/д від 26.08.16 до договору підряду №118 від 14.11.12, замовник (відповідач) приймає виконані роботи і перераховує кошти за виконані безпосередньо субпідрядній організації ПП "Промбудсервіс-Косів" (позивач) згідно листа підрядника та актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3, що подаються субпідрядником замовнику. Замовник і субпідрядник мають пред"являти один одному вимоги пов"язані з порушенням договірних зобов"язань, в тому числі щодо оплати виконаних субпідрядною організацією робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договірних відносин, позивач виконав роботи на загальну суму 3554000 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень 2016 року (а.с.36-116). Позивач направляв на адресу відповідача та генпідрядника (третьої особи) вказані акти, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи (а.с.33-35).

Позивач в претензії №132 від 21.11.16 (отримана відповідачем 21.11.16 - а.с.14-15), просив погасити вказану заборгованість, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта..

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Станом на день вирішення спору відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання актів виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень 2016 року на суму 3554000 грн. надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 3554000 грн. та відсутності заперечень з приводу їх кількості та якості не спростовано.

Крім того, на переконання суду, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності обгрунтованих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідач у відзиві на позов повідомив суду, що зобов'язання по підписанню актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень 2016 року та оплаті не виконано в зв'язку з відсутністю фінансування.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобовязання. За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_2, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання. Такої ж правової позиції дотримано в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи викладене та те, що відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором, вимога позивача щодо стягнення 3554000 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 53310 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 44, 49,75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фірми "Силует" про стягнення заборгованості в сумі 3554000 грн. - задоволити.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, код 38163425) на користь Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів" (вул.Незалежності, 13, м. Косів, Івано-Франківська область,78600, код 33909174) 3554000 (три мільйони п"ятсот п"ятдесят чотири тисячі ) грн. 00 коп. основного боргу та 53310 (п"ятдесят три тисячі триста десять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.16

Суддя Цюх Г.З.