Ухвала суду № 63433871, 14.12.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 907/758/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Закарпатська митниця ДФС, м.Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс", м.Київ

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення солідарно 20152520,79 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників:

від позивача: Пензов С.В., дов.№144/35/07-70-10 від 09.08.2016р.

Соколов В.А., дов.№1619/39/07-70-10 від 05.12.2016р.

Шемчук В.М., дов.№1620/39/07-70-10 від 05.12.2016р.

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача позов підтримали, проте не надали належним чином завірену копію Грантового контракту №HUSKROUA/LSP/001 від 12.03.2013р., витребовувану ухвалою суду від 24.11.2016р.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, уповноважених представників не направили, не пояснили причини своєї неявки. Окрім того, вони не надали письмових відзивів на позов і докази, що його підтверджують.

Разом з цим, до початку судового засідання, відповідач 1 заявив суду клопотання №253 від 08.12.2016р. про направлення матеріалів справи №907/758/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Клопотання мотивує тим, що позовна заява не містить окремих вимог щодо відповідача 2, оскільки відносини між позивачем та відповідачем 2 грунтуються на положеннях Договору №340, згідно якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Ужгород, як виконавець зобов'язаний здійснювати технічний нагляд при проведенні робіт з реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів інфраструктури пункту пропуску.

Наведене вище клопотання судом залишене без задоволення з огляду на перевищення обсягу прав, наданих стороні спору ст.20 ГПК України а також і з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту ст.1 ГПК України, усі суб'єкти господарювання вправі звертатись до господарських судів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав згідно з встановленою підвідомчістю. Означене правило відповідає приписам ст.55 Конституції України. Це є вид і міра можливої поведінки, спрямованої на використання правоохоронних можливостей.

Статтею 15 ГПК України унормовано механізм визначення територіальної підсудності справі господарського суду, згідно з якою, справи за участі кількох відповідачів розглядаються господарським судом за месцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача. При цьому, зміна територіальної підсутності спору після порушеня провадження у справі та за вимогою одного із відповідачів, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена (ст.17 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на вищеприведене та на те, що подана позивачем позовна заява містить обставини, за яких заявлено вимоги по кожному відповідачу окремо а також - вимогу про стягнення боргу з цих обох залучених відповідачів солідарно, клопотання відповідача 1 про зміну підсутності справи судом відхиляється.

У свою чергу, Відповідач 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та поданням письмового заперечення на позов.

Зважаючи на таке, суд не має змоги в цьому судовому засіданні з'ясувати обставини справи більш повно, всебічно та об'єктивно та з'ясувати позицію відповідачів стосовно заявленого до них позову, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідачів в судове засідання, з метою повторного витребування від позивача необхідних матеріалів, а від відповідачів письмових відзивів на позов та з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" грудня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача: - належним чином завірену копію Грантового контракту №HUSKROUA/LSP/001 від 12.03.2013р.

- розгорнути документально підтверджений та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову;

- докази на підтвердження наявності підстав для прийняття від відповідача 1 робіт на суму 323587 грн. які у спірній ситуації не були передбаченими проектно-кошторисною документацією;

- документально підтверджені пояснення про підстави погодження та прийняття робіт на суму 28587 грн., які у обсягах є більшими за обумовлену кошторисом вартість;

- докази на підтвердження факту припинення (розірвання) Грантового контракту №HUSKROUA/LSP/001 від 12.03.2013р. у односторонньому порядку з підстав, обумоврених Грантовим контрактом №HUSKROUA/LSP/001 від 12.03.2013р.;

- докази на підтвердження факту звернення до відповідача із вимогою про повернення коштів, перерахованих в якості попередньої оплати;

- документально підтверджені та нормативно обгрунтовані пояснення про наявність підстав для здійснення платежів відповідачу на умовах попередньої оплати;

- нормативно обгрунтовані пояснення про правову природу вимоги про стягнення суми позову із відповідача 2;

- докази складання актів на приховані роботи.

відповідача 1 та відповідача 2: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

3.У задоволенні клопотання відповідача (Лист від 08.12.2016р. №253) відмовити.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.