Ухвала суду № 63433602, 13.12.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 902/912/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області (вул. Поштова, 13, м.Шаргород, Вінницька область, 23500)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Країло С.В. за довіреністю №734 від 28.11.2016р.;

відповідача: не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Шаргородська міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду 27.10.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/912/16 з призначенням до розгляду на 17.11.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. розгляд справи відкладено на 13.12.2016р..

На визначену судом дату з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві. При цьому, ухвала про порушення провадження у справі від 27.10.2016р. вручена відповідачу особисто під розписку, про що свідчить поштове повідомлення № 8219 від 08.11.2016р. Водночас, ухвала суду від 17.11.2016р. про відкладення розгляду справи що надіслана відповідачу, повернута до суду з написом наступного змісту: "адресат відсутній".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1, ст. 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації). У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Останні, згідно чинного на даний час законодавства, можуть бути стороною у господарському процесі лише у господарських справах про банкрутство та з корпоративних спорів.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у даній справі є громадянка ОСОБА_1 без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а даний спір не є корпоративним чи про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як наголошено в п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій зокрема має бути вирішене питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)