Ухвала суду № 63433103, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/25539/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича про визнання протиправними, скасування припису та постанови,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.04.2016 року № 19/1022-2/1320-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Міронекс" було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" було залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс", не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2016 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла колективна скарга від ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" самочинного будівництва, а саме: добудови входу, навісу, перепланування приміщень готелю "Случ" без отримання дозвільних документів, передбачених положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльнсть".

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та колективної скарги жителів м. Старокостянтинів головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плису В.І. видано направлення для проведення позапланової перевірки від 04.04.2016 року № 309 готелю "Случ", вул. Острозького, 10, м. Старокостянтинів. Строк дії направлення з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у Хмельницькій області 25.03.2016 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" Миронюку С.В. направлено лист з повідомленням про необхідність присутності уповноваженого представника товариства під час проведення перевірки 06.04.2016 року о 10:00 на об'єкті перевірки. Зазначений лист отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" 01.04.2016 року.

Головним державним інспектором 12.04.2016 року складено акт про недопущення директором Товариства з обмеженою відповідаьінстю "Міронекс" посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки виконання будівельних робіт в готелі "Случ" та ненадання в повному об'ємі запитуваних правовстановлюючих та дозвільних документів.

За результатами проведення перевірки 12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плисом В. І. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою надати відповідні правовстановлюючі та дозвільні документи на цілісний майновий комплекс готелю "Случ" до 28.04.2016 року, складено протокол про ненадання документів та недопущення до об'єкту перевірки.

Вищевказані акт, протокол та припис були направлені позивачу та отримані ним 22.04.2016 року

При цьому, відповідач повідомив позивача про необхідність з'явитись особисто або направити повноважного представника для участі в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 28.04.2016 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плис В. І. 28.04.2016 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення ТОВ "Міронекс", прийняв постанову № 19/1022-2/1320-16 та постановив визнати ТОВ "Міронекс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", і накласти штраф у розмірі 13780 грн. 00 коп. .

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно із з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач був повідомлений як про проведення позапланової перевірки, так і про час та місце її проведення.

Відповідно до пунктів 9,13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судами попередніх інстанції також встановлено, що 06.04.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плис В. І. отримав від позивача наступні документи: договір купівлі-продажу від 28.02.2015 року, витяг з реєстру нерухомого майна, договір оренди земельної ділянки. Проте, позивачем не надано головному державному інспектору документів, передбачених частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що надають право на виконання будівельних робіт.

При цьому, такі дії позбавили головного державного інспектора можливості перевірити право позивача на виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки.

Головним державним інспектором 12.04.2016 року складено акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та ненадання в повному об'ємі запитуваних правовстановлюючих та дозвільних документів в порушення вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування виходу головного інспектора на об'єкт перевірки може бути здійснено лише в останній день її проведення.

Згідно із частиною 2 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що постанова від 28.04.2016 року № 19/1022-2/1320-16 про накладення на позивача штрафу в розмірі 13780 грн. прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича про визнання протиправними, скасування припису та постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька