Постанова № 63432686, 14.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Справа № 826/2084/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати постанови від 16.01.2016 р. та від 23.02.2016 р. про накладення штрафів, від 16.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору та від 21.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, винесені у межах виконавчого провадження № 48915858.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі № 826/600/15 було визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 р. № 349786 в порядку, визначеному чинним законодавством; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 р. № 349786 в порядку, визначеному чинним законодавством.

06.08.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на виколанння вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 826/600/15, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 25.04.2015 р. та встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.04.2016 р.

13.08.2015 р. на вищезазначене рішення суду у справі № 826/600/15 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемком Р.А. було подано апеляційну скаргу.

12.10.2015 р. на підставі вказаного виконавчого листа від 06.08.2015 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Микитиним О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48915858.

16.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Микитиним О.С. було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на Уповноважену особу накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

23.02.2016 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Микитиним О.С. винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на Уповноважену особу вдруге було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

16.03.2016 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Микитиним О.С. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої за невиконання Уповноваженою особою рішення суду в добровільному порядку у строки, визначені в постанові ДВС про відкриття виконавчого провадження з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 680,00 грн.

21.03.2016 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Микитиним О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.08.2015 р. № 826/600/15 у зв'язку з неможливістю виконання судового рішення.

Позивач, вважаючи зазначені постанови державного виконавця протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 48915858, а тому, оскаржувані постанови державного виконавця не порушують його права чи інтереси.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2, п. 13, 16 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частино 2 статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV закріплено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Згідно зі ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням ( повідомленням ) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно зі ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням ( повідомленням ) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що законодавством на державного виконавця покладено зобов'язання забезпечувати повне та своєчасне виконання боржником своїх обов'язків в межах виконавчого провадження та вживати відповідні заходи реагування, зокрема, у вигляді накладення штрафу в разі їх невиконання.

Однак, застосування до боржника таких штрафних санкцій можливе лише за відсутності поважних причин, які фактично унеможливили своєчасне та повне виконання ним своїх обов'язків.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що боржником у виконавчому провадженні № 48915858 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Роман Анатолійович (далі - Уповноважена особа), кодом ЄДРПОУ якої зазначено 34693790.

Зазначений код ЄДРПОУ належить ПАТ «Європейський газовий банк» /Т.1 а.с. 144/, а вказана Уповноважена особа, виходячи зі змісту Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на час її призначення є представником Банку, який, зокрема здійснює розпорядження його коштами та майном.

На момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов від 16.01.2016 р. та від 23.02.2016 р. про накладення штрафів постанова Окружного адміністративного суду від 10.03.2015 р. у справі № 826/600/15 була оскаржена Уповноваженою особою в апеляційному порядку, а отже не набрало законної сили.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані на виконання ухвал КААС від 02.11.2016 р та від 16.11.2016 р. /Т.1 а.с.112-113, 125-126/ відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на встановлення причин невиконання боржником рішення суду.

Ухвалою ВАСУ від 03.03.2016 р. було зупинено виконання зазначеного судового рішення від 10.03.2015 р. у справі № 826/600/15.

Однак, державним виконавцем вказану ухвалу ВАСУ виконано не було і 16.03.2016 р. прийнято постанову про стягнення з Уповноваженої особи виконавчого збору, а 21.03.2016 р. - про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення державного виконавця були прийняті без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення питання про можливість накладення на боржника штрафів та стягнення з нього виконавчого збору і виконавче провадження саме на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV закінчено передчасно і безпідставно.

Викладені обставини переконують колегію суду в тому, що в даному випадку у державного виконавця не було достатніх та необхідних правових підстав для винесення оскаржуваних постанов, що свідчить про їх протиправність та необхідність скасування.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що ПАТ «Європейський газовий банк» є неналежним позивачем у цій справі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки оскаржувані постанови державного виконавця стосуються прав та інтересів безпосередньо ПАТ «Європейський газовий банк», оскільки саме його код ЄДРПОУ вказано у найменуванні боржника і саме на ліквідацію даного Банку призначено Уповноважену особу Оберемка Р.А., тобто в разі виконання оскаржуваних постанов ВДВС кошти за ними підлягатимуть стягненню за рахунок ПАТ «Європейський газовий банк».

Більш того, зі скаргою на рішення державного виконавця у даній справі в інтересах ПАТ «Європейський газовий банк» звернулася Уповноважена особа, яка й є його представником і, відповідно, виступає від його імені на стадії ліквідації.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року - скасуванню, адміністративний позов -задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 16 січня 2016 року та від 23 лютого 2016 року, про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2016 року, про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2016 року, винесені в межах виконавчого провадження № 48915858.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.