Ухвала суду № 63432675, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18212/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.

за участю представників сторін:

від позивача Лавріненко І.А.,

від третьої особи ПАТ "Хімнафтомашпроект" Курбак Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект", товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року про реєстрацію іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ", номер запису про обтяження 17430149; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ", номер запису 17430149.

Позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25893480000).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у межах спірних правовідносин існує ймовірність незаконної реєстрації обтяження на спірне нерухоме майно, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни від 15 листопада 2016 року, індексний номер 32361609, зареєстровано іпотеку за товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ" на нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25893480000), іпотекодавцем яких є публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект"; відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни від 15 листопада 2016 року, індексний номер 32361512, зареєстровано обтяження на вказані нежилі приміщення у вигляді заборони на нерухоме майно.

За договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 25 квітня 2016 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" та ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", останньому відступлено права за іпотечним договором № 01Ю/16, посвідченим 21 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, що укладений між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк "Південкомбанк" та відкритим акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект", відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, приміщення літера А,А'.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 12-14) станом на 21 листопада 2016 року за ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" зареєстровано іпотеку на нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, приміщення літера А,А'.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив про порушення його прав як іпотекодержателя спірного об'єкта нерухомого майна, а подальші реєстраційні дії щодо спірного об'єкта нерухомості призведуть до неможливості відновлення порушеного права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» зазначає, що підстави для забезпечення позови відсутні, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/16 за позовом ПАТ «Хімнафтомашпроект» до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про визнання недійним договору та скасування записів, що було залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, позов задоволено:

- визнано недійсним укладений 21.03.2013р. між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (код ЄДРПОУ 21708016) та публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (код ЄДРПОУ 00219632) іпотечний договір № 01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013р. за реєстровим №836;

- скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.);

- скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (код ЄДРПОУ 00219632, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34), який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за іпотечним договором № 01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з цього, апелянт зазначає, що право іпотеки ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" припинено в силу положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, а тому права товариства не порушені.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 12-14) станом на 21 листопада 2016 року, з якої вбачається, що за ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" зареєстровано іпотеку на нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, приміщення літера А,А'.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на інформаційну довідку від 11 листопада 2016 року.

Станом на дату винесення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 12-14) було внесено відомості про реєстрацію за ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" іпотеки на нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, приміщення літера А,А'.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вчинення подальших реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, стосовно якого існує спір, призведе до зміни власників чи обтяжувачів спірного об'єкта, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15.12.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.