Ухвала суду № 63432537, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10361/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києвіна постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 № 0000141201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДС у м.Києві на підставі наказу на проведення перевірки від 11.12.2015 № 2111 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щодо отриманого іноземного доходу у період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 25.12.2015 №711/1/26-50-12-01/НОМЕР_2.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_3 положень пп.14.1.55 п.14.1 ст.14, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.170.2.2 та пп.170.2.6 п.170.2, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, пп. «а», «б» п.176.1 ст.176 ПК України.

Вказані висновки податкового органу обґрунтовані тим, що фізичною особою ОСОБА_3 не було подано додаток №4 «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих з джерел за межами України» до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік, та не відображено отриману суму доходу від продажу інвестиційних активів та корпоративних прав юридичним особам - нерезидентам України Компаніям «Меліан Менеджмент ЛТД» (м. Беліз, Беліз), «Естрон Трейдінг ЛТД», «Магавенія Інвестментс ЛТД» (м. Лімассол, Кіпр), «Звонкос Корп. ЛТД» (м. Нікосія, Кіпр) на суму 28 025 000 грн., а також від продажу власного нерухомого майна та земельної ділянки юридичним особам - нерезидентам України Компаніям «Магавенія Інвестментс ЛТД» (Лімасол, Кіпр) та «Кендлема ЛТД» (Лімасол, Кіпр) на суму 16 930 919 грн.

На підставі вищеозначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 №0000141201, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 8 978 600,84 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, позивач отримав дохід від діяльності на території України з відчуження корпоративних прав та продажу власного нерухомого майна, що знаходиться на митній території України, а тому відсутні будь-які підстави вважати отримані позивачем кошти від відчуження корпоративних прав іноземним доходом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2014 року ОСОБА_3 було здійснено відчуження корпоративних прав та власного нерухомого майна, в тому числі на користь юридичних осіб-нерезидентів та отримано дохід від такого відчуження. Зокрема, ОСОБА_3 отримала дохід від наступних юридичних осіб - нерезидентів України:

1. згідно договору купівлі - продажу від 17.10,2014 (зареєстровано в реєстрі за № 1011) про продаж житлового будинку, загальною площею 994,7 кв.м. (житлова площа - 162 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1) на суму 8 489 764,00 грн. юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідальністю «Магавенія Інвеетментс ЛТД» (Лімасол, Кіпр);

2. згідно договору купівлі - продажу від 17.10.2014 (зареєстровано в реєстрі за № 1014) про продаж земельної ділянки, площею 0,0816 за адресою: АДРЕСА_2, на суму 4 559 825,00 грн., юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідальністю «Магавенія Інвеетментс ЛТД» (Лімасол. Кіпр);

3. згідно договору купівлі - продажу від 28.10.2014 (зареєстровано в реєстрі за № 2337) про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 46,20 кв.м. (житлова площа - 32,10 кв.м.) на суму 688149,00 грн., юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідальністю«Кендлема ЛТД» (Лімасол, Кіпр);

4. згідно договору купівлі - продажу від 28.10.2014 (зареєстровано в реєстрі за № 2338) про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 61,40 кв.м. (житлова площа - 43,40 кв.м.) на суму 886 738.00 грн. юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідальністо «Кендлема ЛТД». (Лімасол, Кіпр);

5. згідно договору купівлі - продажу від 28.10.2014 (зареєстровано в реєстрі за №2336) про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 43,90 кв.м. (житлова площа - 31,60 кв.м.) на суму 653 890,00 грн. юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідьльністю «Кендлема ЛТД» (Лімасол, Кіпр);

6. згідно договору купівлі - продажу від 07.11.2014 (зареєстровано в реєстрі за №5747) про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 54,60 кв.м. (житлова площа - 31,20 кв.м.) на суму 734 042,00 грн. юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідальністю «Кендлема ЛТД» (Лімасол, Кіпр);

7. згідно договору купівлі - продажу від 07.11.2014 (зареєстровано в реєстрі за №5743) про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 63,60 кв.м. (житлова площа - 33.00 кв.м.) на суму 918 511,00 грн., юридичній особі - нерезиденту України Компанії з обмеженою відповідальністю «Кендлема ЛТД» (Лімасол, Кіпр);

Крім того, ОСОБА_3 протягом 2014 року отримала дохід від продажу інвестиційних активів та корпоративних прав юридичним особам - нерезидентам, а саме:

1. відповідно до договору купівлі - продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Актив Інвест» №22/10-14 від 22.10.2014 ОСОБА_3 продала компанії з обмеженого відповідальністю «Звонкос Корп. ЛТД» (м. Нікосія, Кіпр) частку в статутному капіталі ТОВ «Актив Інвест» в розмірі 50 % за ціною 10 025 000,00 грн.;

2. відповідно до договору купівлі - продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Актив Капітал Груп» №17/10-14 від 22.10.2014 ОСОБА_3 продала компанії «Магавенія Інвестментс ЛТД» (м.Лімассол, Кіпр) частку в статутному капіталі ТОВ «Актив Капітал Груп» в розмірі 100 % за ціною 10 000 000,00 грн.;

3. відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав (частки) у Статутному капіталі ТОВ «Риоторг Груп» від 30.04.2014 ОСОБА_3 продала компанії «Медіан Менеджмент ЛТД» (м.Беліз, Беліз) частку в статутному капіталі ТОВ «Рибторг Груп» в розмірі 50 % за ціною 5 500 000,00 грн.;

4. відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав (частки) у Статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» від 30.04.2014 ОСОБА_3 продала компанії «Медіан Менеджмент ЛТД» (м.Беліз, Беліз) частку в статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» в розмірі 30% за ціною 500 000,00 грн.;

5. відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав (частки) у Статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» від 30.04.2014 ОСОБА_3 продала компанії «Медіан Менеджмент ЛТД» (м.Беліз, Беліз) частку в статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» в розмірі 50 % за ціною 600 000,00 грн.;

6. відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав (частки) у Статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» від 30.04.2014 ОСОБА_3 продала компанії «Медіан Менеджмент ЛТД» (м.Беліз, Беліз) частку в статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» в розмірі 50 % за ціною 1 000 000,00 грн.;

7. відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав (частки) у Статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» від 30.04.2014 ОСОБА_3 продала компанії «Естрон Трейдінг ЛТД» (Лейдівілль, Беліз) частку в статутному капіталі ТОВ «БРСМ - НАФТА» в розмірі 50 % за ціною 400 000 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст.170 ПК України у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов'язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.14.1.55 п.14.1 ст.14 ПК України дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Водночас, згідно п.п.14.1.54 дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи

В даному випадку, позивач отримав дохід від діяльності на території України з відчуження корпоративних прав та продажу власного нерухомого майна, а тому відсутні будь-які підстави вважати отримані позивачем кошти від відчуження корпоративних прав іноземним доходом.

Таким чином, оподаткування операцій з продажу корпоративних прав українських емітентів регулюється виключно п. 170.2 ст.170 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 по справі №К/800/5358/14 та від 23.09.2015 по справі № К/800/29662/15.

09 Квітня 2015 року ОСОБА_3 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік. До податкової декларації про майновий стан за 2014 рік подано додаток № 2 «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого (рухомого) майна та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) та/або в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна», а також додаток № 3 «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами».

На підтвердження наведених у додатках № 2, 3 до декларації даних ОСОБА_3 надано копії підтверджуючих документів щодо доходів та витрат, в тому числі договори купівлі-продажу, платіжні доручення та банківські виписки.

При цьому, в ході дослідження вищеперелідених документів судом було встановлено, що корпоративні права та власне нерухоме майно, визначене в розділі ІІІ Акта перевірки, які були відчужені позивачем на користь юридичних осіб-нерезидентів позивачем, знаходяться виключно в межах митної території України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, позивач отримав дохід від діяльності на території України з відчуження корпоративних прав та продажу власного нерухомого майна, а тому відсутні будь-які підстави вважати отримані позивачем кошти від відчуження корпоративних прав іноземним доходом.

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних норм під час ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів зауважує, що такі доводи не знайшли свого фактичного підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, крім того порушення певних процесуальних норм не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою до його скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 148 146 (сто сорок вісім тисяч сто сорок шість) гривень 91 копійка.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С