Ухвала суду № 63432521, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 759/9981/16-а Головуючий у 1- й інстанції: Борденюк В.В. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язання провести перерахунок з 01.01.2016 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно довідки Генеральної прокуратури № 18-952зп від 13.06.2016.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та оцінки доказів, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 21 червня 2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури № 18-952зп від 13 червня 2016 року. Зобов'язано Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на час призначення пенсії) у розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-952зп від 13 червня 2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

30 листопада 2016 року позивачем подано заяву про роз'яснення вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Так, ОСОБА_2 в заяві просить роз'яснити рішення суду:

1) в мотивувальній частині - щодо висновку про обмеження призначеної їй пенсії на підставі законів, дія яких не поширюється на неї;

2) в резолютивній частині - щодо того:

- які саме дії має вчинити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з урахуванням того, що норми Закону від 08.07.2011 № 3668-VІ та Закону від 24.12.2015 № 911- VІІІ не поширюються на пенсії, призначені згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663, що діяла станом на час призначення моєї пенсії);

- в задоволенні якої конкретно частині її позовних вимог відмовлено;

- як відраховуються строки оскарження даного рішення у разі звернення

за його роз'ясненням;

3) чи враховано судом вимоги ч. 2 Прикінцевих положень Закону від 08.07.2011 № 3668-VІ щодо продовження виплат пенсій у раніше встановленому розмірі, при винесені даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Так, заявник в даному випадку просить роз'яснити правове обґрунтування прийнятого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 15 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.