Ухвала суду № 63432470, 14.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції Клочко І.В. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ганечко О.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Київським апеляційним адміністративним судом була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Деснянського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року змінено в частині визначення початкової дати з якої слід призначити пенсію. Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести з 25 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, на пенсію у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітку померлого чоловіка - ОСОБА_3, одержаного за роботу в зоні відчуження за період з 07.05.1986 року по 11.05.1986 року відповідно до довідки №29/11 від січня 1997 року.»

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва надійшло клопотання про роз'яснення постанови апеляційного суду.

В своїй заяві про роз'яснення постанови суду заявник просить надати роз'яснення щодо виконання постанови суду та проведення нарахування і виплати відповідно до покладених зобов'язань, в установленому чинним законодавством порядку, а саме:

- Переведення на пенсію по втраті годувальника з 27 квітня 2014 року якщо у позивача були відсутні документи щодо зверення до управління;

- Чи повинно управління застосовувати ст.45 Закону україни №1058 при визначенні права на пенсію ОСОБА_2

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина постанови чітка та зрозуміли, не містить будь-яких суперечностей та не містить положень, що перешкоджають її виконанню.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести з 25 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, на пенсію у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітку померлого чоловіка - ОСОБА_3, одержаного за роботу в зоні відчуження за період з 07.05.1986 року по 11.05.1986 року відповідно до довідки №29/11 від січня 1997 року.

Тобто, резолютивна частина містить і дату переведення на пенсію по втраті годувальника і положення статей, на підставі яких таке переведення має бути здійснено.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції міститься виклад обставин, з яких входив апеляційний суд при постановленні рішення.

Так, при визначенні дати переведення на пенсію по втраті годувальника, колегія суддів керувалась положеннями пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що пенсія у зв'язку із втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на ту обставину, що така пенсія може бути призначена позивачу виключно з дати, коли позивач надала до пенсійного органу додаткові документи, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, так як вони суперечать вимогам чинного пенсійного законодавства України.

Крім того, вказані доводи були спростовані судом апеляційної інстанції ще при винесенні постанови від 17 червня 2016 року, яку і просить роз'яснити відповідач.

Також, слід зазначити, що з тексту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається негода відповідача з судовим рішення, однак, така незгода не є підставою для роз'яснення судового рішення, так як резолютивна частина постанови в повній мірі зрозуміла для виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 165, 170, 196, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: О.М. Ганечко

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Ганечко О.М.