Ухвала суду № 63432300, 14.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №805/5186/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 805/5186/15-а за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/5186/15-а за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про:

1. визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. щодо нікчемності транзакцій (операцій) від 07.11.2014 року по перерахуванню коштів в сумі 149 500,00 грн. на поточний (картковий) рахунок № 26201703364091 від юридичної особи - клієнта Банку ТОВ "Компанія "Мрія Інвест" (код ЄДРПОУ 35580560), що була здійснена з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної позики відповідно до договору позики №20 від 07.11.2014 р. без ПДВ."; від 10.11.2014 року по перерахуванню коштів в сумі 60 000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок № 26201703364091 від юридичної особи - клієнта Банку ТОВ "Компанія "Мрія Інвест" (код ЄДРПОУ 35580560), що була здійснена з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної позики відповідно до договору позики №22 від 10.11.2014р. без ПДВ.", а також Договору банківського вкладу № 20001009379178 від 01.12.2014 року;

2. визнати протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ДЕЛЬТА БАНК", за договором №007-04534-301014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2 від 30.10.2014 року на суму 141 583, 34 та договором банківського вкладу (депозиту) №20001009379178 "Зростаючий оn-line" від 01.12.2014 року на суму 60 000,00 грн.;

3. визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кадирова Владислава Володимировича, щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 за договором №007-04534-301014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2 від 30.10.2014 року на суму 141 583, 34 та договором банківського вкладу (депозиту) №20001009379178 "Зростаючий оn-line" від 01.12.2014 року на суму 60 000,00 грн.;

4. визнання протиправними дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо затвердження реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування без включення ОСОБА_2 до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ДЕЛЬТА БАНК", за договором №007-04534-301014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2 від 30.10.2014 року на суму 141 583, 34 та договором банківського вкладу (депозиту) №20001009379178 "Зростаючий оn-line" від 01.12.2014 року на суму 60 000,00 грн.;

5. зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кадирова Владислава Володимировича, сформувати перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів з включенням до нього додаткової інформації щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000 грн. ОСОБА_2;

6. зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів з включенням до нього ОСОБА_2;

7. зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 кошти у розмірі 200 000 грн. зо її вкладом, тобто за договором № 007-04534-301014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 2620170336409 від 30 жовтня 2014 року на суму 141 583,34 грн. та договором банківського вкладу (депозиту) № 20001009379178 "Зростаючий оn-line" від 01.12.2014 року на суму 60 000,00 грн.

8. Стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача у розмірі 4 923,20 грн. (арк. справи 4-14).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року закрито провадження у даній справі та роз'яснено позивачу його право звернення до Господарського суду Донецької області (арк. справи 76-77).

Не погодившись з такою ухвалою суду апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, обґрунтувавши доводи апеляційної скарги тим, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» отже підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, з урахуванням чого просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства (арк. справи 82-86).

Сторони до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, тому справа у відповідності до статті 197 КАС України розглядається а порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги, які виникли на стадії ліквідації (банкрутства) банку. З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство та інші.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до пункту 1 частини 1, 2 статті 157 цього ж Кодексу встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається з ухвали суду від 10 листопада 2016 року, судом першої інстанції під час закриття провадження роз'яснено позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, тобто до юрисдикції господарського суду.

При цьому колегія судді не приймає в даному випадку посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що «в даній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а отже справа підлягає розгляду в адміністративному судочинстві», оскільки до даних правовідносин хоча і застосовується вказаний закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», але, оскільки спір виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, тому повинні враховуватись вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі з роз'ясненням позивачу права звернення до господарського суду, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 199, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 805/5186/15-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 805/5186/15-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв