Ухвала суду № 63431996, 12.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року № 813/3123/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

судді Гулика А.Г.,

судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Мартинюка Ю.А.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрія Васильович про визнання протиправними і скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрія Васильович про визнання протиправними і скасування постанов.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Водночас в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Пропущення строку звернення до суду позивач пояснює тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» вперше звернулося з вищевказаним позовом 26.05.2016 року, не пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України, ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк на оскарження оскаржувальних постанов, а звернувшись повторно реалізував своє право, визначене ч.3 ст.155 КАС України. При цьому право на повторне звернення до адміністративного суду з позовом після усунення підстав для залишення позовної заяви без розгляду гарантовано процесуальним законом незалежно від того, за якою саме з підстав згідно ч.1 ст.155 КАС України, первісно подана заява була залишена без розгляду. Таким чином, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин та просить визнати причини пропуску поважними.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення позивача з даним позовом до суду. Покликається на те, що як вбачається із матеріалів справи позовна заява датована позивачем 19.09.2016 року за №191 -у той час коли оскаржувані постанови від 12.05.2016 року №094/40-212-10/4476 та №095/40-212-10/4477 були позивачем отримані особисто 18.05.2016 року, про що визнає сам позивач у своїй позовній заяві, а отже 15-ти денний строк на оскарження постанов від 12.05.2016 року є пропущеним.

Також відповідач зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом уже розглядалась справа №813/1764/16 за позовною заявою ТзОВ «Меблевий комбінат Стрий» до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування цих самих постанов від 12.05.2016 року №094/40-212-10/4476 та №095/40-212-10/4477. У справі № 813/1764/16 (суддя Сасевич О.М.) ухвалою суду від 15.08.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із неявками у судові засідання позивача. Таким чином, на переконання відповідача, позивач уже звертався до суду за захистом свого права та оскарження постанов від 12.05.2016 року № 094/40-212-10/4476 та № 095/40-212-10/4477, однак через свої особисті дії (неявки у судові засідання) спричинив залишення позовної заяви без розгляду, що у свою чергу спричинило пропуск звернення до суду у даній справі.

Окрім цього, Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/2955/16 (головуючий суддя Ланкевич А.З.) прийнято ухвалу від 06.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» в особі директора Костюкевича Сергія Івановича до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року в сумі 62010,00 грн. та №094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року в сумі 24804,00 грн. Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач пропустив визначений законом строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом. Ухвала суду від 06.09.2016 року набрала законної сили 20.09.2016 року, а оскільки провадження у даній справі №813/3123/16 відкрито судом тільки 21.09.2016 року - ухвала суду від 06.09.2016 року у справі №813/2955/16 має приюдиційне значення для правильного вирішення даної судової справи та обставини встановлені у такій ухвалі повторно не доказуються у силу положень ч.1 ст.72 КАС України. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання з питань строку звернення до суду з адміністративним позовом, документи, подані на обґрунтування заявленого клопотання та заперечення на нього, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна норма визначена у п.28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (у відповідній редакції), а саме - постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2)це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчена строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позов заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовна заява датована позивачем 19.09.2016 року за №191 - у той час коли оскаржувані постанови від 12.05.2016 року №094/40-212-10/4476 та №095/40-212-10/4477 були позивачем отримані особисто 18.05.2016 року про що визнає сам позивач у своїй позовній заяві, а отже 15-ти денний строк на оскарження постанов від 12.05.2016 року є пропущеним.

Окрім цього, Львівським окружним адміністративним судом уже розглядалась справа №813/1764/16 за позовною заявою ТзОВ «Меблевий комбінат Стрий» до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування цих самих постанов від 12.05.2016 року №094/40-212-10/4476 та №095/40-212-10/4477. У справі №813/1764/16 ухвалою суду від 15.08.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із неявками у судові засідання позивача.

Таким чином позивач уже звертався до суду за захистом свого права та оскарження постанов від 12.05.2016 року №094/40-212-10/4476 та №095/40-212-10/4477, однак через свої особисті дії (неявки у судові засідання) спричинив залишення позовної заяви без розгляду, що у свою чергу спричинило пропуск строку на звернення до суду у даній справі.

Окрім цього, позивач після прийняття ухвали у справі № 813/1764/16 уже звертався до суду із позовною заявою про знову ж таки оскарження тих самих постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року.

Так, Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/2955/16 прийнято ухвалу від 06.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» в особі директора Костюкевича Сергія Івановича до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року в сумі 62010,00 грн. та №094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року в сумі 24804,00 грн. Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач пропустив визначений законом строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвала суду від 06.09.2016 року набрала законної сили 20.09.2016 року, а оскільки провадження у даній справі №813/3123/16 відкрито судом тільки 21.09.2016 року - ухвала суду від 06.09.2016 року у справі № 813/2955/16 має приюдиційне значення для правильного вирішення даної судової справи та обставини встановлені у такій ухвалі повторно не доказуються у силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України - яка визначає підстави для звільнення від доказування - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім цього, суд зазначає що при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно враховувати, зокрема те, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін.. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980 року).

Крім того, суд враховує правову позицію висловлену у рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» згідно якої, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрія Васильович про визнання протиправними і скасування постанов - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» судовий збір на загальну суму 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №3968 від 31.08.2016 року та платіжним дорученням №3969 від 31.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2016 року.