Ухвала суду № 63429321, 15.12.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1105/16-к

Провадження № 1-кп/353/87/16

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Бойко В.Я.

прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12016090000000162, занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження N 12016090000000162, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке попередньо подав через канцелярію суду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 діб. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на день розгляду справи не зменшились, а саме: злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, обвинувачений. усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності немає, угода між сторонами кримінального провадження не укладалась.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на особисте зобовязання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру впливати на судове слідство, в т.ч. на потерпілу та свідків. До цього ж, у обвинуваченого є перестаріла мати та батько інвалід 2-ої групи, який є лежачим хворим, та якому потрібен сторонній догляд. Обвинувачений має постійне місце проживання, роботу по ремонту автомобілів, бажає надавати матеріальну допомогу дітям потерпілої. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність. Клопотання прокурора про продовженння строку дії тримання під вартою обвинуваченого підтримала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду данного кримінального провадження з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, те що, не вбачається підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України; повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності; прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України; не заявлялось клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України та не надходило будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

23.08.2016 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дати винесення ухвали - до 20.10.2016 року. Також у вказаній ухвалі зазначено обставини, які послужили підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. 18.10.2016 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 16.12.2016 року включно.

Під час підготовчого судового засідання встановлено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2, усівдомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час обставини, які зазначені захисником обвинуваченого та обвинуваченим, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязанння, оскільки такі характеризуючі особу обвинуваченого дані, не виключають вищевказаних ризиків. Так, зі слів обвинуваченого, він проживає з матірю, яка є пенсіонеркою, та батьком, який є інвалідом І-ої групи та потребує стороннього догляду. Однак, як було встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений має трьох сестер та брата, які мають можливість допомогти батькам. Крім того, твердження захисника обвинуваченого щодо наявності у останнього роботи стпростовується його особистими поясненнями, згідно яких він не є працевлаштованим.

Суд звертає увагу, що на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, ризики, зазначені у статті 177 КПК України та викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились, а обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжні заходи спливає, а судове провадження тільки розпочалось, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016090000000162, занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2016 р. у приміщенні Тлумацького районного суду (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, зал судових засідань 3-й поверх) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на строк шістдесят днів, а саме до 12 лютого 2017 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) та вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча У.Ю.Луковкіна