Ухвала суду № 63428911, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3765/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/2275/К/16 суддя Бутенко М.В.

Категорія - 57 ( ІІ ) Суддя-доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго «ДТЕК Дніпрообленерго» - Лелеко Василь Володимирович,

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про захист прав споживачів, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди.

В межах зазначеної цивільної справи у жовтні 2016 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити підключення до електричної мережі її домоволодіння АДРЕСА_1 та заборони припинення постачання електричної енергії до зазначеного домоволодіння.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, що постачалась за адресою: АДРЕСА_2 а також на те, що відповідно до п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроолбенерго» про захист прав споживачів, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" невідкладно підключити до електричної мережі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_3 та заборонено припинення постачання електричної енергії до зазначеного домоволодіння до закінчення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, представник відповідача вважає, що, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача підключити її домоволодіння до енергопостачання, суд першої інстанції вирішив спір по суті, оскільки заходи забезпечення позову, обрані позивачем, є частиною її позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Лелеко В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити підключення до постачання електричної енергії її будинку АДРЕСА_1 та заборони припинення постачання електричної енергії до зазначеного домоволодіння до закінчення розгляду справи, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просила суд зобов'язати відповідача безоплатно відновити енергопостачання до будинку АДРЕСА_1, визнати неправомірними дії ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" по припиненню постачання електричної енергії до зазначеного будинку, а також стягнути з відповідача на її користь штраф у розмірі 335040 грн., матеріальну шкоду у розмірі 502 236,69, та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Забезпечуючи заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги шляхом зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити підключення до постачання електричної енергії її будинку АДРЕСА_1 та заборони припинення постачання електричної енергії до зазначеного домоволодіння до закінчення розгляду справи, суд першої інстанції не врахував, що такий спосіб забезпечення позову співпадає із заявленими позовними вимогами щодо зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» безоплатно відновити енергопостачання до будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в обраний нею спосіб, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити підключення до постачання електричної енергії домоволодіння позивача та заборони його припинення відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» невідкладно підключити до електричної мережі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та заборони припинення постачання електричної енергії до зазначеного домоволодіння до закінчення розгляду справи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: