Ухвала суду № 63427706, 06.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

6 грудня 2016 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень та надано строк до 1 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

23 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень та повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї заяви, в яких він, тлумачачи норми права та судової практики за своїм власним переконанням, указав про відсутність у нього обов'язку сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень у цій справі.

Крім того, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 просить про ініціювання процедури конституційного подання щодо відповідності Конституції України норм статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Ураховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг не перебуває на розгляді суду, то клопотання ОСОБА_1 про ініціювання процедури конституційного подання задоволенню не підлягає.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко