Ухвала суду № 63427614, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/2437/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції у місті Миколаєві на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м.Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29.08.2016 року на зазначену постанову суду управління патрульної поліції у місті Миколаєві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції у місті Миколаєві повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

03.11.2016 року управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві повторно подано апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції у місті Миколаєві залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, так як причини на які посилався апелянт судом визнані не поважними.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11..2016 року апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що управління патрульної поліції у місті Миколаєві не є відокремленим структурним підрозділом і всі перерахунки коштів здійснюються через Департамент патрульної поліції, що займає значний проміжуток часу, а тому апелянт вважає, що оскільки під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 07.09.2016 року було надано, на думку апелянта, недостатньо часу для сплати судового збору, а тому вважає обгрунтованими причини пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання управління патрульної поліції у місті Миколаєві про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта стосовно того, що оскільки під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 07.09.2016 року було надано недостатньо часу для сплати судового збору на думку суду є недостатніми та не поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Крім того управління патрульної поліції у місті Миколаєві є державним органом і фінансується з Державного бюджету України, а у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою відповідно до ст.108 КАС України, однак проміжок часу який сплинув з моменту першого звернення до суду з апеляційною скаргою вважається пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ст.186 КАС України, яка чітко визначає, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є не поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, таким чином у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 108, 186, 189, 197, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції у місті Миколаєві на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.