Ухвала суду № 63426872, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Шиленка Олексія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у заяві про забезпечення позову відмовлено. /а.с. 6-7/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «БМ Банк» - Шиленко О.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано співмірність виду забезпечення позову - накладення арешту на квартиру позичальника АДРЕСА_1 з вимогами позову про стягнення боргу у розмірі 39 743, 00 доларів США та пені у розмірі 117 355, 93 грн. Також вказував на те, що суд першої інстанції помилково послався на п.2.1 Кредитного договору щодо наявності обтяження вказаної квартири, оскільки в кредитний договір внесено зміни, а під обтяженням знаходиться земельна ділянка площею 0, 200 га, що розташована у Київській області, Обухівський район, с. Романків. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/10133/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14819 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 30.08.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в межах ціни позову 39 743,00 доларів США та пені 117 355,93 гривень накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 Заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_9 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 308/270807 від 27.08.2007 року та надано грошові кошти у розмірі 115 400,00 доларів США в строк до 25.08.2017 року зі сплатою 14% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку не сплачено. З метою забезпечення виконання рішення суду, представник позивача звернувся з даною заявою про забезпечення позову, оскільки на його думку, відповідач не вчиняє жодних дій з погашення заборгованості, що виникла за минулі періоди, що свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язань в частині добровільного повернення кредитору грошових коштів та відсутність наміру обслуговувати кредитну лінію, а отже існує небезпека не виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, стане неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Встановивши, що за інформацією довідки № 66644463 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, те, що на квартиру АДРЕСА_1 є обтяження, внесене на підставі запису нотаріусу Київського міського нотаріального округу на виконання п.2.1. Договору невідновлюваної кредитної лінії №308/270807 від 27.08.2007 року за договором іпотеки № 308/270807 від 27.08.2007 року, а також договором поруки № 308/270807 від 27.08.2007 року, квартира вже перебуває під обтяженням, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладання арешту на дану квартиру.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування спірмірності при вирішенні заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявнику необхідно було обґрунтувати співмірність вимог з урахуванням наявності обтяження земельної ділянки площею 0, 200 га, що розташована у Київській області, Обухівський район, с. Романків, вартості квартири, на яку просить накласти арешт та суми боргу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Шиленка Олексія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: