Ухвала суду № 63426821, 08.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28789/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/14425/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: Чорного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Нарапович О.Д. в інтересах ПАТ «Універсал банк» направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач зазначає, що суд безпідставно ухвалою від 16 серпня 2016 року залишив позовну заяву без руху і як наслідок постановив оскаржувану ухвалу з чим позивач не погоджується, оскільки позов подається відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у разі задоволення позовних вимог, судовий збір підлягатиме сплаті самим споживачем, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів у серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

26 вересня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Універсал Банк» при поданні позовної заяви має сплатити судовий збір та відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що оскільки відповідач є споживачем банківських послуг, а тому у разі задоволення позовних вимог з відповідача підтягатиметься стягненню судовий збір, що суперечитиме ст..22 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що при ухваленні судового рішення по даній справі судом буде вирішуватись питання про розподіл судових витрат та його спосіб.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: