Ухвала суду № 63426820, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р., наведений у пунктах 1, 4 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

А відтак, оскільки за подання до суду як скарги на дії державного виконавця, так і апеляційної скарги на ухвалу, постановлену по даній категорії справ, справляння судового збору не передбачено, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у апеляційній скарзі, є поважними, заявником надані належні докази для підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/426/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16044/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.