Рішення № 63426817, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Василевського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василевського Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково. /а.с. 78-80/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Універсал Банк» - Василевський О.А. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано строку позовної давності, оскільки заявлені позивачем вимоги 18.08.2010 р. про стягнення процентів та трьох відсотків річних за період з 30.09.2010 р. по 21.03.2014 р. є такими, що виходять за межі строку позовної давності. Вказував на те, що право позивача на звернення з позовом виникло 30.09.2010 р., отже трирічний строку позовної давності збіг 30.09.2013 р. Також вказував на те, що не є можливим стягнення на підставі ст. 625 ЦК України коштів за невиконання судового рішення, оскільки це не є зобов'язальними відносинами і регулюється ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині стягнення 445 доларів США 50 центів відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання, з ухваленням нового рішення в цій частині, на підставі наступного.

№ справи 756/12820/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14027 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, задоволено позов ОСОБА_7 до ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з останнього відсотки за договором №000101347 банківського обслуговування фізичної особи від 25.04.2008 року за період з 12.08.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 9900 доларів США 87 центів.

Сума відсотків за договором у розмірі 9900 доларів США 87 центів була виплачена на рахунок позивача 21.03.2014 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 625 ЦК України, про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, в частині визначення валюти стягнення, суд першої інстанції не врахував положень ст. 625 ЦК України та правової природи трьох процентів річних, як особливої міри відповідальності та не звернув уваги на правову позицію Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі №6-1286цс16 про те, що така міра відповідальності повинна бути визначення до стягнення виключно у національній валюті України - гривні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в цій частині та визначенні суми стягнення у розмірі 11 770 грн. 11 коп. по курсу НБУ станом на день винесення рішення судом першої інстанції у розмірі 26, 42 грн. за один долар США.

В іншій частині доводи апеляційної скарги, щодо неврахування строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вірно вказано судом першої інстанції, з огляду на час виникнення права у позивача на звернення до суду та реальний час подачі позову, враховуючи, що порушення носило триваючий характер, розрахунок періоду нарахування вірно здійснено з 28.09.2012 року, а у задоволенні вимог за період з 30.09.2010 року по 27.09.2012 року відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, а рішення підлягає скасуванню фактично лише в частині визначення валюти стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василевського ОлександраАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_7 445 доларів США 50 центів відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання, та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» / місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352/ на користь ОСОБА_7 / АДРЕСА_1/ 11 770 гривень 11 копійок відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: