Ухвала суду № 63426796, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», ОСОБА_9 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 106-111/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відсутні докази укладення договору страхування між ОСОБА_6 та ПрАТ «Київський Страховий Дім», відповідальність повинен нести відповідач, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність звернення до господарського суду про стягнення відшкодування з ПрАТ «Київський Страховий Дім» є необґрунтованими. Крім того, вказав на те, що відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований, а тому відповідальність має нести страховик. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/14336/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10176 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 27.05.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля GEELY CK д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та мотоциклу SUZUKI д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія мотоциклу SUZUKI д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_6

В результаті ДТП заподіяно матеріальну шкоду автомобілю GEELY CK д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстрований у 2012 році на ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк» згідно із свідоцтвом про реєстрацію від 27.12.2012 року.

Між ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк», страхувальником, та ПрАТ "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № K3V0CPS-12BS51F від 28.12.2012 року, вигодонабувачем вказано страхувальника ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк» на період з 29.12.2012 року по 28.12.2013 року. У п.51 щодо осіб, які мають право керувати застрахованим автомобілем визначено будь-яку особу на законних підставах.

В результаті ДТП автомобілю заподіяно матеріальну шкоду, яка оцінена у відповідності із Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 2770 від 09.06.2013 року, у розмірі 5.485,86 грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № K3V0CPS-12BS51F від 28.12.2012 року Страхувальнику ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1924 від 25.06.2013 року /а.с. 17/ виплачена сума страхового відшкодування з урахування франшизи у розмірі 5 485,86 грн. на підставі Страхового акту № И-1953 від 21.06.2013 року № И-1953 складеним позивачем. /а.с. 16/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду, та ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Встановивши, що згідно із Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 2383387, строк дії до 10.05.2014 року, ОСОБА_6 була застрахована цивільно-правова відповідальність за договором з ПрАТ «Київський страховий дім», копія Полісу обов'язкового страхування у ПрАТ «Київський страховий дім» відсутня, оскільки бланк Полісу передано агенту 19.04.2013 року, який не був повернутий ПрАТ «Київський страховий дім» та те, що на підставі виданої Державтоінспекцією МВС України копії довідки, направленої до Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та МТСБ України Довідки № 9205543 від 04.03.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду йдеться про наявність Полісу АС2383387 терміном до 10.05.2014 року виданого ПрАТ «Київський страховий дім», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позові слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів укладення договору страхування між ОСОБА_6 та ПрАТ «Київський Страховий Дім», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами справи, що були досліджені судом першої інстанції, в тому числі довідкою №9205543 від 04.03.2014 р., виданою МВС України в якій вказано про застраховану цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 за договором з ПрАТ «Київський страховий дім» на момент дорожньо-транспортної пригоди. / а.с.6/

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: