Ухвала суду № 63426713, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Міленко О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бережани Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

за участю: прокурора Подгорець С.В., захисника підозрюваного ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Снєгірьова О.М., погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяном А.О. та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, з визначенням застави в сумі 13 207 500 грн. (тринадцять мільйонів двісті сім тисяч п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя врахував наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_10, вчинених із зловживанням своїм службовим становищем, особу підозрюваного, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленню обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові, які виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою.

Також апелянт вважає, що судом не досліджено застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, як зазначає захисник, суд продовжуючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував даних про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчою групою детективів Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015100000000512, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України

02 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 січня 2017 року.

27 жовтня 2016 року старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України СнєгірьовО.М., за погодженням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяна А.О., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - 13 207 500 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року вищевказане клопотання детектива задоволено.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у вищезгаданому клопотанні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня2016 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання детектива задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про те, що оскаржувана ухвала не містить викладу обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові, які виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив розмір застави, оскільки, як вважає колегія суддів, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 13 207 500 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, в даному конкретному випадку, не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Снєгірьова О.М., погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяном А.О. та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, з визначенням застави в сумі 13 207 500 грн. (тринадцять мільйонів двісті сім тисяч п'ятсот гривень) грн. 00 коп., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3919/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Букіна О.М. Доповідач: Паленик І.Г.