Ухвала суду № 63425794, 13.12.2016, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1484/16-к

Провадження №1-кс/672/226/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.12.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

учасників судового провадження:

прокурора - Малинецького Д.А.

слідчого - Кучмія Н.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Кучмія Н.М. по кримінальному провадженні №12016240120000355 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 06.07.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн., 21.10.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років п/в із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Кучмій Н.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: в тому, що 25 серпня 2016 року близько 22 годин ОСОБА_1, перебуваючи на господарстві за місцем проживання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу, вирішив вчинити незаконне заволодіння мотоциклом з господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що на даному господарстві ніхто не проживає. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 попросив неповнолітнього ОСОБА_4 допомоги у транспортуванні зазначеного мотоцикла та запевнив ОСОБА_4, що в нього є дозвіл власника на розпорядження транспортним засобом.

Цього ж дня близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_1, прибули до господарства ОСОБА_5, яке розташоване АДРЕСА_3 де ОСОБА_4 залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_1 через ворота зайшов на вказане господарство, проник у приміщення гаражу, звідки не запускаючи двигуна, самостійно виштовхав на вулицю належний ОСОБА_5 мотоцикл марки «МТ», моделі «10-36», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 10 000 гривень, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

10.12.2016 року процесуальним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України.

12.12.2016 року СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку із чим його було оголошено у розшук.

При цьому, ОСОБА_1 ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на виклики слідчого не являється, хоча будучи про проведення слідчий дій належним чином повідомлений, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник та ОСОБА_1 заявили, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, те, що він ніде не працює і не навчається, не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, у зв'язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 06.09.2016 року;

- протоколом огляду господарства та приміщень, що розташовані на ньому, яке належить ОСОБА_5 від 06.09.2016 року, в ході чого встановлено відсутність мотоцикла марки «МТ» моделі «10-36» та виявлено навісного замка зі слідами знаряддя зламу;

- висновком судово-трасологічної експертизи №1266-тр від 14.11.2016 року, відповідно до якої встановлено, що на навісному замку, який вилучений при огляді господарства ОСОБА_5, виявлено сліди знаряддя зламу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що являється власником мотоцикла марки «МТ» моделі «10-36», д.н.з. НОМЕР_1, який перейшов йому у спадок від покійного діда. Будь-якого дозволу на розпоряджання вказаним мотоциклом він нікому не надавав. Факт зникнення мотоцикла ним виявлено 06.09.2016 року. Вартість мотоцикла оцінив в 10 000 гривень;

- заявою ОСОБА_7 від 09.12.2016 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції циліндр та головку, яку було демонтовано його неповнолітнім братом ОСОБА_4, із мотоцикла ОСОБА_5;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 10.12.2016, який детально повідомив всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1, при цьому він не був обізнаний в злочинних діях останнього.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 13.12.2016 р. по 10.02.2017 р.

Розмір застави визначити в розмірі сорока мінімальних заробітних плат в сумі - 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч 120 грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача: 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк застосування вищевказаних обов'язків, що покладаються на підозрюваного, тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.К.Сакенов