Ухвала суду № 63425249, 14.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1148/15-ц

2/465/891/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи ФРА ЛМР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Протокольною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2016р. задоволено клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів на належних, а саме первісного відповідача ОСОБА_8 замінено на належного відповідача ОСОБА_3, первісного відповідача ОСОБА_9 замінено на належного відповідача ОСОБА_4, первісного відповідача ОСОБА_10 службу Львівського міського управління юстиції замінено на належного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Підставою для заміни первісних відповідачів на належних є відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які подані представником позивача та містяться в інформаційній довідці №75533748 від 12.12.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєтів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Згідно з відомостями, які містяться у вказаного реєстрі за ОСОБА_3 28.09.2015р. зареєтровано право спільної часткової власності на ? нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, будинок 63 на підставі договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ? спільної часткової власності вищевказаного приміщення зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна приміщення площею 70,1 кв.м за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого, 63.

Вимоги щодо забезпечення позову представник позивача обгрунтовує порушеннями законодавства, допущеними при проведенні відчуження нерухомого майна, що є предметом спору, та загрозу його подальшого відчуження, враховуючи ту обставину, що протягом короткого часу вищевказаний обєкт нерухомості був неодноразово відчужений. Вищевказані обставини, на думку представника позивача можуть утруднити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи пітримали заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, суд доходить висновку, що така заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Після подання позовної заяви нежитлове приміщення, що є предметом спору, було відчужено на користь інших осіб, які на підставі протокольної ухвали суду від 14.12.2016р. є належними відповідачами у даній справі, оскільки відбулася заміна первісних відповідачів на належних.

На думку суду, вимоги щодо забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідачі зможуть і надалі відчужувати нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна приміщення площею 70,1 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 63 (реєстраційний номер 248947446101).

Стягувач за ухвалою: Львівська міська Рада (м.Львів, площа Ринок,1, код ЄРПОУ 04055896)

Боржники за ухвалою:

1). ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Сихівська, 24/19)

2). ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, м.Львів, вул.Чукаріна, 14/11).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання : до 13.12.2017 р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.