Ухвала суду № 63425196, 14.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1148/15-ц

2/465/891/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи ФРА ЛМР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

28.09.2015 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через канцелярію Франківського районного суду м. Львова подали зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_10 служби ЛМУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні: ФРА, ЛКП "Південне" про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 70,1 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 63.

Протокольною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2016р. задоволено клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів на належних, а саме первісного відповідача ОСОБА_8 замінено на належного відповідача ОСОБА_3, первісного відповідача ОСОБА_9 замінено на належного відповідача ОСОБА_4, первісного відповідача ОСОБА_10 службу Львівського міського управління юстиції замінено на належного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Підставою для заміни первісних відповідачів на належних є відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які подані представником позивача та містяться в інформаційній довідці №75533748 від 12.12.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєтів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Згідно з відомостями, які містяться у вказаного реєстрі за ОСОБА_3 28.09.2015р. зареєтровано право спільної часткової власності на ? нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, будинок 63 на підставі договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ? спільної часткової власності вищевказаного приміщення зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи при подачі зустрічної позовної заяви первісними відповідачами про визнання права власності на спірне майно, в цей же день вказане майно було відчужено на користь інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи просили відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Після заміни первісних неналежних відповідачів на належних, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є відповідачами у даній справі, а отже не наділені правом предявлення зустрічного позову.

Крім цього, оскільки відбувся перехід права власності спірного нежитлового приміщення на інших осіб, обидва позови первісний та зустрічний не є взаємоповязані, і спільний їх розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_10 служби ЛМУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні: ФРА, ЛКП "Південне" про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 70,1 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 63 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити вказану ухвалу на протязі 5-ти днів з дня отримання іі копіі.

Суддя Мигаль Г.П.