Рішення № 6342511, 18.02.2008, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа № 2-54/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року. Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,

УСТАНОВИВ:

31.08.2006 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, наданих відповідно до укладених договорів №435761 від 19.02.2001 року, №2081408 від 28.01.2005 року та додаткової угоди до останнього договору за тією ж датою, строком дії 548 днів.

28.01.2005 року Боржником підписано договір-заяву про підключення телефону системи 08М. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ» надало йому особистий рахунок № 1.10352492.

Згідно умов договору п. 3.2 та Правил користування мережами стільникового зв'язку СП «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора СП «КМЗ» за № 54 від 17.03.1997 року, з яким Боржник був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, Абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому п. 2.4.5 Договору зобов'язує відповідача у випадку неотримання рахунку до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформаційний центр ЗАТ „УМЗ" по контактному телефону, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.

Згідно п.1.2 додаткової угоди від 28.01.2005 року до договору, передбачено відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного Договору до закінчення 365 днів з моменту підписання додаткової угоди у виді штрафу у розмірі 3.57 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії основного договору. При цьому дія основного Договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено згідно п. 1.1 додаткової угоди.

В порушення умов Договору та загальних умов виконання зобов'язань, визначених ст. . 526 ЦК України, Боржник - ОСОБА_1 не сплатив кошти за надані послуги стільникового зв'язку за період з 01.03.2005 р. по 01.05.2005 р. на суму 221.77 грн., в зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку 28.05.2005 року, згідно п.5.2 Договору ( \за несплату попередніх рахунків), дію договору припинив і відповідача відключив від мережі стільникового радіотелефонного зв'язку.

Заборгованість складається із суми оплати за надані послуги зв'язку за Договором -221.77 грн. і суми штрафу -1210.23 грн., із розрахунку 3.57 грн. за кожен день - 339 днів, що залишилися до закінчення строку дії договору, - всього на загальну суму 1432.00 грн.

Позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість і штраф на загальну суму 1432.00 грн., та судові витрати в виді судового збору (державне мито) - 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, та пояснив, що договір та додаткову угоду до нього від 28.01.2005 року він з ЗАТ «УМЗ» не укладав, зазначені документи не підписував, в цей період протягом близько п'яти днів у нього був відсутній паспорт, тобто він його загубив. Після чого, паспорт йому повернув ОСОБА_3., який повідомив, що паспорт він виявив в своєму поштовому ящику. В міліцію про втрату паспорту повідомити не встиг.

2

Допрошений в якості свідка ОСОБА_3., підтвердив пояснення відповідача.

Представник відповідача підтримав думку свого довірителя, та заявив, що за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач не укладав зазначеного договору.

Згідно наданих позивачем копії та оригіналу договору № 2081408 та додаткової угоди до нього, все від 27.01.05 року, між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, зазначено паспортні дані ОСОБА_1., номер особового рахунку - 1.10352492, номер телефону - 4516892, дата реєстрації 27.01.05 р. дата підключення 28.01.05 р., та підписи сторін.

Копії чи оригіналу договору № 435761 від 19.02.2001 року позивачем не представлено.

Згідно висновку експерта-почеркознавця № 70/04-492 від 25 серпня 2007 року, рукописні записи на договорі № 1.10352492/2081408 від 27.01.05 р. та додатковій угоді до цього договору виконані однією особою, рукописні записи «27.01.05», «ОСОБА_1 АК 768915 27.01.05» у додатковій угоді виконані іншою особою, дані записи виконані не ОСОБА_1, а іншими особами. Вирішити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1. на договорі № 1.10352492/2081408 від 27.01.05 року та додатковій угоді до цього договору не представилося можливим за відсутністю достатньої сукупності збіжних та розбіжних ознак, малим об'ємом графічного матеріалу, простоти та кратності виконання підписів.

Суд вважає, що мають місце правовідносини, які виникають із факту укладення договору про надання платних послуг та з факту невиконання однією із сторін взятого на себе зобов'язання за цим договором, а саме невиконання обов'язку з оплати за надані послуги, та з факту не встановлення особи, яка фактично уклала договір з позивачем, скориставшись паспортом відповідача, про що останньому не було про це відомо завідомо.

Суд вважає, що слід керуватися ЦК України, який набрав чинності з 01.01.04 року, оскільки позивач не надав ніякого обґрунтування щодо наявності договору № 435761 від 19.02.2001 року, спірний договір № 1.10352492/2081408 від 27.01.05 р. був укладений після набрання чинності зазначеним ЦК України.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не надав будь-яких доказів щодо укладення ним договору № 435761 від 19.02.2001 року з відповідачем щодо надання останньому платних послуг стільникового радіотелефонного зв'язку; щодо укладеного договору № 1.10352492/2081408 від 27.01.05 р., суд приходить до висновку, що відповідач особисто зазначений договір не укладав і що цей договір був укладений іншою особою від імені відповідача, але помимо його волі та відома.

Пояснення відповідача про те, що він не укладав договір № 1.10352492/2081408 від 27.01.05 р з відповідачем, і що підписи в зазначеному договорі та додатковій угоді до нього виконані не ним, підтверджуються показаннями свідка Солопа В.О., та висновком експерта-почеркознавця № 70/04-492 від 25 серпня 2007 року, підстав для сумнівів в правильності висновків якого суд не має.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, про покладення всіх судових витрат у справі на загальну суму 450.19 грн. на позивача.

На підставі викладеного та Закону України „Про телекомунікації"; ст. ст. 3-6, 11-16, 901, 903, 905, 509, 526, 550-551, 610, 611, 614, 615, 617, 623, 624, ч.2 п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав законної сили з 01.01.04 року, керуючись ст. ст. 60, 61, 79, 88, 212-215, 217, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку - відмовити в повному обсязі.

3

Відмовити в стягненні з ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Український мобільний зв'язок», юридична адреса: 01015, м. АДРЕСА_2; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ОКПО 14333937, заборгованості з оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та оплати штрафу в сумі 1432.00 грн. (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти двох гривнів 00 копійок), та всіх судових витрат на загальну суму 450.19 грн., із яких: 51.00 грн. - оплата судового збору; 30.00 грн. - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 75 грн. - оплата за оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання, 294.19 грн. - оплата вартості судової почеркознавчої експертизи.

Всі судові витрати на загальну суму 450.19 грн. покласти на позивача - Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) «Український мобільний зв'язок».

Оригінали документів, за виключенням експериментальних зразків почерку та підписів відповідача ОСОБА_1., які були надані сторонами в зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи, після набрання рішенням законної сили повернути за належністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення представнику позивача - ОСОБА_4.