Ухвала суду № 63424393, 12.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2316/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц/778/5167/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом, оскільки на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (суддя Фунжий О.А.) перебуває цивільна справа № 333/5179/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, рішення у якій може вплинути на вирішення цієї справи про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року провадження у цій справі зупинено до розгляду цивільної справи № 333/5179/16-ц (пр.2/333/2686/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість у зв»язу з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі у випадку передбаченому п.4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У цьому позові ОСОБА_3, спрямованому до відповідача ОСОБА_2, ставиться питання про визнання за ним права власності на ? частку спільного сумісного майна, придбаного сторонами під час шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016р. відкрито провадження у іншій цивільній справі № 333/5179/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 69, 70 СК України поділ майна подружжя може відбутись в добровільному порядку шляхом укладення відповідної нотаріально посвідченої угоди, а у випадку відсутності такого договору судом за позовом одного із подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами поділ майна відбувся шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про розподіл майна подружжя від 04 квітня 2014р., згідно з яким у власність ОСОБА_3 переходить автомобіль вантажний (фургон) марки ЗАЗ, 2012р. випуску, а у власність ОСОБА_2: автомобіль легковий Міцубісі-Аутлендер, 2007р. випуску; садовий будинок загальною площею 117,4 кв. м; квартира АДРЕСА_1; 17/100 частин нерухомого майна у вигляді складів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15; приміщення № 55 в будинку 102 по вул.. Космічній в м. Запоріжжі ( а.с. 20-21).

Проте цей договір ОСОБА_3 оспорює у іншій справі як недійсний.

Отже, від результату вирішення тієї справи в повній мірі залежить вирішення цього позову ОСОБА_3, оскільки наявність чинного договору про розподіл майна виключає можливість поділу цього ж майна у судовому порядку, та, навпаки, відсутність такого договору надає можливість суду розглядати питання про здійснення поділу майна за вимогами одного з подружжя.

Відтак, вбачається наявна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання недійсним договору про розподіл майна, а тому суд правильно визнав, що є підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням в справі № 333/5179/16-ц законної сили.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді