Постанова № 63424295, 14.12.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7451/16-п

пр. № 3/336/3093/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2016 року о 17.40 ОСОБА_1 по вул. Авраменка в районі ЛЕП 150 у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішоходів, не зменшив швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, направлений на розгляд суду вище переліченим нормам КУпАП не відповідає,оскільки в ньому не викладено сутність адміністративного правопорушення, відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість таких відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, де вони і повинні бути зазначені, не мається.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна стали наслідком дій ОСОБА_1, тобто в протоколі не викладено сутність адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 269 ч. 1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Одна і та сама особа не може бути одночасно і особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, і потерпілим у цьому ж адміністративному порушенні.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яка особа є потерпілою від цих дій, протокол про адміністративне правопорушення цією особою не підписаний.

Перелічення якихось відомостей якимись особами, які не є уповноваженими на складення протоколу про адміністративне правопорушення (в тому числі і слідчим) в інших документах, які не є протоколом про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок скоєння наїзду пішохід неповнолітня ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження.

Стаття 286 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вказує ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, у випадках, коли учасникам ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, на цей час немає відомостей про те, чи внесені у ЄРДР відомості про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та чи прийняте відповідне рішення за результатами розгляду матеріалів в порядку КПК України.

При цьому слідчий СО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області вочевидь не є особою, яка має відповідні повноваження та кваліфікацію для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Також ст. 214 КПК України визначений безумовний обовязок слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за умови надходження відповідної заяви або повідомлення. Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження приймається уповноваженою на те особою у формі постанови. Вирішення питання про закриття кримінального провадження рапортом чинним законодавством не передбачено.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи документів встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, тож вбачає за необхідне повторно повернути її для доопрацювання з метою прийняття належного процесуального рішення в порядку КПК України, приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

При цьому розяснюється також і те, що рішення суду. до яких відносяться також і постанови суду, є обовязковими до виконання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк