Ухвала суду № 63420526, 09.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2564/16-ц

н/п 6/766/537/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив вдати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 10539,40 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що 07.06.2005 року було відрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, який за перебігом часу було втрачено. Крім того, просив поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що про втрату виконавчого листа лише в 2016 році.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Крім того, від представника Мелітопольського місьрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.04.2005 року по кримінальній справі №1-230/05 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10539,40 грн., в рахунок моральної шкоди 1300 грн.

07.06.2005 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10539,40 грн., в рахунок моральної шкоди 1300 грн.

З листа ГТУЮ у Запорізькій області вбачається, що з 07.06.2005 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопрольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-230, виданого 06.05.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 10539,40 грн. Встановити інформацію щодо подальших дій або рішень у зазначеному вище виконавчому провадженні, підстави його завершення тощо неможливо, оскільки паперові матеріали виконавчих проваджень, що були відкриті у відділі з 2005 року та завершені до 2009 року, знищено у зв'язку зі спливом терміну їх зберігання, відповідно до пункту 3.19. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, що була чинною до 25.12.2008. Зазначили, що на теперішній час на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та в інших відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області будь-які виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 - боржником, не перебувають.

З листа ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 18.10.2016 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10539,40 грн. на виконання до відділів ДВС не пред'являвся.

Крім того, заявником було подано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а зазначені ним причини пропуску цього строку свідчать про відсутність у нього обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, зазначені заявником обставини, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих 06.05.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10539,40 грн., в рахунок моральної шкоди 1300 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Херсона 06.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10539,40 грн., в рахунок моральної шкоди 1300 грн., до виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко