Ухвала суду № 63419734, 14.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11549/16-к

Провадження № 1-кс/592/4638/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Матузного В.О., захисника - ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковської К.О., підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковської К.О., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 18.10.2011 року Дзержинським РС м. Харкова за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440005395 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_4, проходячи поряд з будинком АДРЕСА_3, побачив малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у яких в руках знаходилися належні їм мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення відкритого викрадення мобільних телефонів, які були у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вказаних осіб. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого, сказав, щоб вони віддали йому свої мобільні телефони, а у разі відмови виконати його вимогу ОСОБА_4 висловив погрози застосування фізичного насильства щодо малолітніх. Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон S-TELL M210 імеі1: НОМЕР_1, імеі2: НОМЕР_2, заявленою вартістю 1000 грн., а ОСОБА_6 - свій мобільний телефон Fly OD2 імеі1: НОМЕР_3, імеі2: НОМЕР_4, заявленою вартістю 1000 грн. З вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

12.12.2016 року ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

12.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 12.12.2016; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків не підтримує, утриманці у нього відсутні, він раніше судимий, має не зняту і непогашену судимість, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих - малолітніх осіб. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а отже не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову вчинив умисний корисливий злочин.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що слідчим, прокурором не доведені ризики щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили врахувати стан здоров'я підозрюваного, який хворіє на тяжку хворобу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

12.12.2016 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на малолітніх потерпілих, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в м.Суми та в Сумській області, зареєстрований в м.Харкові, не працює.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, в вересні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, не працює, не має засобів до існування. Усталених соціальних зв'язків в м.Суми чи в Сумській області підозрюваний не має.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Жалковської К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 05 лютого 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Жалковську К.О.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко