Ухвала суду № 63419413, 14.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3185/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2084/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 57

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за їх необґрунтованістю.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що скаргу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Уточнивши позовні вимоги ( а.с. 23 ), ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ПАТ « Укртелеком » відновити становище яке існувало до порушення та відключення від телефонної лінії, яка належить йому на праві власності за його кошти, від квартири АДРЕСА_1 до перехрестя доріг вулиць Чкалова та Батюка, інших абонентів, які підключені без згоди власника телекомунікаційної мережі; стягнути з відповідача на його користь 6000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Проте, зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 за наслідками скасування оскаржуваного рішення, просить ухвалити нове рішення іншого змісту ніж вказано у позові, а саме: «… задовольнити вимоги ОСОБА_3 в частині його права власності на мною пристроєну лінійно-кабельну споруду 160 метрів від перехрестя вулиць Батюка і Чкалова через кабельну каналізацію які проходять через три люки і прокол дороги 12 метрів до мого ЯКГ вул. Чкалова, 3…, а також про стягнення штрафу .. ».

Таким чином, з урахуванням заявлених у суді першої інстанції позовних вимог, ОСОБА_3 необхідно уточнити, на яке саме рішення він сподівається за наслідками скасування даного оскаржуваного рішення суду.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги взагалі неможливо зрозуміти, які вимоги щодо його права власності на вказане майно позивач просить задовольнити апеляційний суд.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 143 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2